Por supuesto que paralelamente este foro queda abierto para la discusión, obviamente no van a estar todos de acuerdo…

Saludos.

La despenalización del aborto

En la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER) se está discutiendo la despenalización del aborto. Otras Universidades Nacionales (como UBA, UNC, UNLP, UMDP, UNCo, UNQ…) ya han hecho pública su posición sobre el fundamento de que la violación de los Derechos Humanos no puede ser ignorada por instituciones que ejercen la crítica y el uso público de la razón.

Las Mujeres necesitan del apoyo de las Universidades públicas argentinas. En efecto, es necesario que se difundan autorizadamente los argumentos jurídicos, filosóficos y políticos que fundamentan por qué una mujer que aborta, lejos de ser criminal y delincuente, es una víctima de la ignorancia, de la pobreza, de la violación. Una mujer que aborta –que padece el aborto–, no es una delincuente, una criminal o una homicida, esto es un victimario, sino que es una auténtica víctima. En efecto, es víctima por haber padecido el trance traumático del aborto ilegal y clandestino (1); es víctima del padecimiento de una preñez involuntaria (2); es víctima del padecimiento de la socialización y la opresiva condición del género femenino, inveteradamente culpabilizada (3); finalmente, es víctima de las causas de la preñez involuntaria (4). El embarazo involuntario, del cual se la quiere responsabilizar penalmente y, por el contrario, la mujer es víctima, se explica no disparatadamente porque la vida es una creación o don de Dios, sino porque las mujeres han sido víctimas de la violación (violencia sexual); o víctimas de la miseria de los recursos materiales para adquirir anticonceptivos (pobreza); o, en fin, víctimas de la miseria cultural oriunda de la ausencia de una educación sexual claramente impartida con perspectiva de género (ignorancia). También, es necesaria la difusión acerca de la justicia y de la exigencia moral que significa reconocer a las mujeres lalibertad de disponer de su propio cuerpo, sin la tutela ni del Estado ni del clero ni de cualquier otra pretendida autoridad, que no sea la de su propia consciencia moral. Es necesario denunciar la discriminación y la hipocresía, que significa que la criminalización del aborto sólo transforma en víctimas del sistema penal, a las que ya son víctimas de la pobreza, porque las que se someten a los abortos clínicamente inseguros, son fundamentalmente las mujeres pobres. La realidad nos indica que los abortos se realizan en la clandestinidad, y que las mujeres trabajadoras y pobres, las que no pueden pagarse una clínica privada, son las que ponen en riesgo sus vidas.

En la Argentina cada año mueren más de 500 mujeres por abortos clandestinos y más de 600 mil mujeres son hospitalizadas anualmente por prácticas abortivas. Es alarmante que año tras año tres mil niñas de entre 10 y 14 años se conviertan en madres. Estas son las cifras escalofriantes producidas a causa de la clandestinidad del aborto, por la falta de educación sexual en las escuelas y de anticonceptivos gratuitos.

Desde la universidad sostenemos que esta es una ‘inseguridad’ de la que no se habla, otra forma de ejercer la violencia sobre el cuerpo y la psiquis de las mujeres, pero que podría evitarse con educación sexual laica y científica en todos los niveles de enseñanza y sin injerencia de la Iglesia; con anticonceptivos gratuitos en todos los hospitales y centros de salud; con servicios de aborto legal, seguro, libre y gratuito en todos los hospitales públicos; con atención integral a la mujer antes, durante y después del aborto, en las instituciones públicas.

Por esto consideramos de una hipocresía inaudita el discurso de los que dicen oponerse al aborto para ‘defender la vida’. Estos ocultan las vidas perdidas de cientos de mujeres cada año.

Diversos sujetos, agrupaciones y facultades que integran la UNER sostienen la voluntad política de incorporar a la agenda universitaria esta discusión de interés público. Ésta se evidencia, por ejemplo, en la concreción del foro del 8 de octubre de 2010 en la Facultad de Ciencias de la Educación, bajo la consignaMujeres, política y autonomía: la despenalización del aborto en la agenda pública, con participación de multitud de organizaciones del Movimiento de Emancipación de Mujeres congregadas en ocasión del XXV Encuentro Nacional de Mujeres.

Es preciso promover un amplio debate en todos los sectores de la sociedad, al cual la UNER debe contribuir con argumentos específicamente universitarios, es decir, aquellos que la Universidad puede y debe exponer: los fundamentos científicos de la Biología, de la Biopolítica, del Derecho Comparado, de la Filosofía del Derecho y de la Filosofía Política

Es de esperar que prontamente la UNER deje de ser cómplice con su silencio de la muerte de centenares de mujeres pobres a causa de los abortos clandestinos y sanitariamente inseguros y por el contrario exprese la necesidad de darle fin a la inmoralidad que representa la criminalización del aborto por parte de un Estado que –lejos de ser un Estado de Derecho–, prosigue siendo teocrático y patriarcal.

Por esta vía la institución universitaria puede transformarse en verdadera y auténtica defensora de la vida, tanto en el sentido biológico como en el sentido moral y ético. Reafirmemos nuestro compromiso –lejos del silencio cómplice– con la difusión y la educación inspirada en el justo mandato: educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal, libre y seguro para no morir.

Los abajo firmantes, integrantes de la comunidad universitaria de la UNER, solicitamos a la Universidad Nacional de Entre Ríos que mediante resolución de su Consejo Superior explicite su apoyo a la sanción de una ley nacional que despenalice el aborto y brinde atención integral a las mujeres.

El texto que copio debajo es larguísimo pero me parece bueno, critica algunas posturas que se han esgrimido en este foro a lo largo de mucho tiempo y desarrolla un análisis de la situación política que me parece ajustado. Me gustaría saber qué piensan, a ver si se animan los que nunca escriben y no rehuyen la discusión los foristas más habituales. Hay pequeñas menciones críticas a Proyecto Sur, a la izquierda que estuvo en contra de la 125, a los que no estuvimos ni con unos ni con otros, hay referencias a las posturas críticas a la ley de servicios audiovisuales, etc. Bueno, no más preámbulos… El texto proviene del sitio Prensa de Frente, vinculado al Frente Popular Darío Santillán. La nota original para dejar comentarios está en este enlace: http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/new/2010/08/22/p5871

a) el envenenamiento agrotóxico,

b) el envenenamiento minero,

c) concepciones y prácticas restrictivas y autoritarias de la democracia (lo que incluye carta blanca a la casta circunstancialmente electa, espíritu de cuerpo, jerarquismo a ultranza, discusiones secretas, etc.)

y d) preferencia por Gerard como rector para la UNER.

Mientras, en frente, aparecen quienes están:

a) en contra del envenenamiento agrotóxico,

b) en contra del envenenamiento minero,

c) a favor –hasta por ahí nomás– de hacer públicos los actos públicos, de promover formatos democráticos horizontales, asamblearios, plebiscitarios y que alguna vez –todavía no– empezarán a promover revocatorias de mandatos, etc.

y d) no prefirieron a Gerard hace poquitísimos meses.

El primer grupo está compuesto, básicamente, por quienes defienden el negocio y los privilegios de su camándula a cualquier precio. Son astutos pero se comprometen con idioteces, son pragmáticos pero pragmáticos de muy corto plazo, son fáciles de desacreditar porque su propia práctica los desacredita.

El segundo es algo más heterogéneo y no lo voy a calificar, entre otras cosas porque hasta cierto punto me abarca; o sea, me comprenden las generales de la ley.

Por cierto, después hay un tercer grupo, el grupo-no grupo, el más numeroso dentro del personal universitario: son los burócratas silenciosos. Allí “militan” (disculpen la exageración, militar es una palabra dura y ellos son la blandura encarnada…) los que en realidad van para donde sopla el poder, o la moda, o alguna lealtad light que mejor si no se nota mucho. Si el reglamento les permite faltar a 20% de las clases, van a faltar a 20 %, nunca menos, pero tampoco más. Ellos son los que inclinan la balanza. Algunos de ellos estuvieron tal vez en el segundo grupo pero eran los más coptables y fueron coptados por la comodidad silente. Ellos serán espectadores privilegiados de todas las injusticias, se cruzarán de brazos cuando vean los manejos feudales de algunas cátedras porque ¿qué podrían hacer?

Dado que, en el fondo, este grupo-no grupo (no es un yo, ni un no-yo, es la tercera persona) son más conservadores que los del primer grupo, es el primer grupo el que suele prevalecer. Salvo en períodos pre-revolucionarios, ¿o no mis queridos amigos troskos?

Como dice la compañera Beutel (a quien no conozco, ¿y eso qué importa?), lo de Luciano huele a glifosato… y huele a pastera Botnia, huele a YMAD, huele a Gerard, huele a democradura… Pero el olor, como sabemos, está en el aire, no es algo que se pueda señalar, apresar, objetivar. No constituye prueba en ningún tribunal. Sin embargo, dice Discovery, es por el olor como se buscan los mamíferos, forman manadas y se van reproduciendo.

Ah, también cuenta con mi solidaridad el compañero Guillermo Luciano (a quien sí conozco un poquito, ¿y eso qué importa?).

PD: ¿Viste Diego que borré todos los mails anteriores con el mismo asunto?

a) Profesor de la Tecnicatura en Control Bromatológico en la que escribí
parte del módulo de Ciencias Sociales y además, entre otras tareas,
corrijo mas de 600 trabajos este año.

b) Participo de la investigación de Isabel Truffer, quien tuvo la
deferencia de aceptarme

c) Estoy cursando una Especialización en Salud y Alimentación, para
mejorar mi perfil docente

d) Organicé el Programa de Capacitación Para el Desempeño en la Función
Pública, para el segundo semestre que es un megaprograma que hubiera
ocupado unas 90 horas cátedras directas de gestión y correcciones, además
de otras tantas de diseño y organización.

Por esto es evidente que la quita de la Parcial es un castigo y no una
acción justa

¿Castigo por qué?

Hace algunos años, cuando derrotamos la patota que dirigía la Facultad de
de Bromatología como un “negocio” propio, entre otras cosas repartiéndose
las dedicaciones como botín de guerra, tuve el placer de enfrentarlos de
todas formas incluso en varios reportajes en los diarios, donde exponía
las miserias de las “vacas sagradas”, que a partir de entonces comenzaron
su debacle.

Como anécdota les cuento que la consejera Berta Baldi, quien entonces
estaba en el CD, y donde continúa liderando la representación de la
minoría desplazada entonces , cuando yo (perdón por la primera persona) pedía la palabra para hablar en el CD, como profesor de la casa, mocionaba que se votara si se me concedía la palabra o no. Para luego, junto con sus compañeros de camándula votar en bloque para NO PERMITIRME la palabra, cosa que lograban por mayoría
¡Algo increíble: que se usara el mecanismo mas democrático de elección: la votación, para impedir el DERECHO BÁSICO DE LA DEMOCRACIA QUE ES LA LIBERTAD DE PALABRA Y EXPRESIÓN!
PERO ERA ASÍ, VOTABAN PARA QUE YO NO HABLARA, seguramente porque estaban obligados a ocultar las verdades que demostraban su miserable conducta.

Ahora Berta Baldi lideró argumentalmente el quitarme la dedicación,
demostrando una vez más su “calidad humana”.
No tengo dudas que es una oportunidad vengarse por mi rol en el pasado.
La verdad que en mi vida me he pasado comiendo vidrio, por los precios
“pecuniarios” que he debido pagar por sostener mis ideas, que incomodan a
demasiados, así que no me van a callar de esta forma, por el contrario,
ahora tendrán que bancarse lo que viene.

Les comunico que voy a luchar por todos los medios, formales, legales,
periodísticos, etc., para que se haga justicia, pero empiezo por este
porque sé que no hay mejor forma que denunciar y exponer a los miserables, que revelando públicamente sus acciones.

Un gran abrazo a mis amigos de la UNER, la mayoría de los cuales
desconozco pero he aprendido a valorar y querer a través de este espacio.

Privada

Por Pepe Eliaschev | 24.07.2010 |

Son nuestros, porque son de nosotros, los alambramos y los manejamos. Ese es su credo base: denominan “públicos” a unos medios más privatizados que nunca. Formidable exhibición de impunidad semántica: las cosas son de quienes las dominan.

La Argentina carece hoy, de una televisión y una radio públicas. Canal 7 y Radio Nacional son medios gubernamentales en sentido literal, pero travestidos de “públicos”. El Gobierno ganó una batalla de significados muy grande: por ingenuidad, ignorancia o simple pereza, hasta quienes se sienten incómodos con las decisiones, actitudes y léxico del oficialismo, apodan “públicos” a unos medios manejados desde la Casa Rosada.

El Estado es el patrón. Colonizado por la gestión gubernamental, sus recursos son usados a destajo, sin vergüenza ni pudor. Omnipotencia oficial: sólo merecen participar de esos medios, quienes se alinean disciplinadamente con la gestión.

A esto se suma una novedad de colosal gravedad, signo de los tiempos. El apoderamiento de los medios estatales, puestos al excluyente servicio del Gobierno, va de la mano del direccionamiento de sus contenidos en belicosa postura combatiente contra el “enemigo”.

Así, estos medios “públicos” no se limitan a plantear temas y opiniones del Gobierno, ideas y posturas parciales que no desacrediten a nadie. Martillan, en cambio, esmerilando y condenando de manera avasalladora a los que discrepan, incluyendo a quienes lo hacemos desde posiciones de visible y a menudo conmovedora inferioridad de recursos.

Formateados como brazo expresivo de un virtual Ministerio de Propaganda, el canal y la radio del Estado excluyen minuciosamente lo diferente y lo opuesto. Día y noche, los ciclos “periodísticos” en estos medios destilan estigmatización y ataques personales, sobre todo para con comunicadores e intelectuales que se negaron a encuadrarse. Atacan con pugnacidad asombrosa.

Instalados como vitalicios en unos medios que pertenecen a la entera sociedad, se exhiben victoriosos, socarrones y despectivos. Sentados sobre el patrimonio público, funcionan como si los hubiesen escriturado a su nombre.

Padecen de una impresionante omnipotencia. Se sienten acorazados con una infranqueable impunidad. Han concretado, finalmente, el sueño del crimen perfecto. Hablan sin rivales. Peroran sin debatir. Agravian sin temor a ser cruzados por ideas o informaciones que los desacrediten. No siempre fue así en estos últimos 26 años.

Durante el gobierno de Raúl Alfonsín, en los medios del Estado y aún cuando aquella democracia enclenque fue responsable de ingenuidades y errores ostensibles, se podía escuchar y ver a personas como Carlos Campolongo, Juan Carlos Mareco, Charly Fernández, Marcelo Simón y Mona Moncalvillo, todos ellos justicialistas. En aquella TV de la era alfonsinista tenían espacio Roberto Cenderelli, Mónica Gutiérrez, la dupla opositora Neustadt-Grondona, Carlos Rodari, Pablo Mendelevich, Fernando Bravo, Teté Coustarot, Mario Monteverde, Susana Rinaldi, María Herminia Avellaneda, María Elena Walsh, Enrique Vázquez, Jorge Dorio, Eduardo Aliverti, Sandra Russo, Alan Pauls, Daniel Guebel, Jorge Lanata, Tomás Eloy Martínez, Martín Caparrós, Julio Blanck, Sergio Villarruel, Adrián Kochen y este columnista, entre otros.

Entre 1989 y 1991, cuando dirigí Radio Municipal de Buenos Aires (antes de que el gobierno peronista de Carlos Menem le regalara la poderosa frecuencia 710 a Daniel Hadad), mi programación incluyó a Oscar Raúl Cardoso, Mario Krasnob, Jorge Guinzburg, Claudio Uriarte, Carlos Abrevaya, Gabriela Cerruti, Quique Pesoa, Moira Soto, Luisa Valmaggia, Alfredo Zaiat y Marcelo Longobardi.

En el fugaz bienio de la Alianza , condujeron y participaron de programas por Canal 7 y Radio Nacional, entre otros, Nancy Pazos, Luis Majul, Horacio Embón, Quique Pesoa, Rosario Lufrano, Liliana López Foresi, Norma Morandini, Carlos Polimeni y Emiliano Galende, Franco Salomone, Blanca Rébori, y Omar Cerasuolo. Por Radio Nacional, dirigida con honestidad y pluralidad democrática entre 1999 y 2001 por Mario Cella y Marcelo Manuele, pasaban dirigentes peronistas opositores, piqueteros que cortaban rutas y sindicalistas que cuestionaban políticas de De la Rúa Jamás impidió el servicio informativo de 1999 a 2001 la cobertura de actos y declaraciones opositoras, que se emitían, además, a las 40 filiales de todo el país.

Incluso en los asfixiantes contornos del modelo actual de medios estatales como meras bocas oficiales, a veces es posible recuperar ese espíritu, como en la señal Encuentros, cuya programación tiene jerarquía y propone contenidos sólidos, respetables y serios, al margen de algún derrape ocasional. Pero es sólo una señal de cable, orientada a un público muy exigente, un caso atípico, dentro de la vasta maquinaria del Ministerio de Propaganda.

En lo fundamental, se manejan con un criterio tajantemente direccionado al discurso único y a la sofocante unanimidad en apoyo de las políticas del Gobierno. Además de hiriente y bravucona, es una apuesta antigua, cerril, además de estéril. Al rechazar toda diversidad, este oficialismo de encargo, perpetrado por profesionales de probado y endurecido camaleonismo, reitera la autoritaria manía del “meloneo” setentista. No convence a nadie. Sólo se dedica a aplastar enemigos.

Envalentonados por pelear sin contrincantes (cuando Diego Gvirtz invitó un día al programa oficial que produce en Canal 7 a Luis Brandoni, a las pocas horas el actor fue desinvitado), se han convencido de su eternidad.

Un valor cautivante que debería ponerse en valor en la Argentina a partir de lo que suceda en 2011, sería recuperar en la radio y la TV del Estado la diversidad, respeto y civilizada costumbre del diálogo entre los diferentes, hoy ausentes.

Progresistas de cara al matrimonio entre personas del mismo sexo, los actuales okupas de la radio y la TV pública son trogloditas en materia de diversidad y respeto de la información. Proclaman no ser homófobos, pero son visceralmente dialógofobos. Con las disculpas por la palabreja.

Transcribí, para compartir, un fragmento de la última novela de Roberto Bolaño (escritor chileno que residiera en México antes de hacerlo en España).

Sólo dos comentarios haré sobre el fragmento de mi querido Bolaño.

1) Miren cómo puede resonar Platón en ese giro… entre irónico y amargamente paródico…

2) Será que esa caracterización de algunos intelectuales mexicanos (y su relación con el Estado) adquiere hoy, para nosotros, color local?

Bolaño

saludos

Ingeborg Bachmann

Lo recibí hace unos días y creo que no tiene desperdicio.

Consideraciones

Adhesiones

Los/as investigadores/as que quieran suscribir el Informe por favor enviar

su nombre, titulación y pertenencia institucional al siguiente e-mail:

cienciayjusticia@gmail.com

Por estas pampas, por este foro, para el caso, no se ven muchos esfuerzos de nuestros docentes e intelectuales por pensar mucho lo político. Acá el esfuerzo no vale la pena, o bien lo vale, pero es más fácil copiar y pegar notas de otros sitios virtuales que producir un intento real propio por ejecutar un pensamiento. En el barrio, para no ser tan doctos, se dice en estos casos “no se les cae una idea muchachos”. Hacer forzadas ironías sobre nuestro presente nacional, o juegos de lenguaje positivista que revelan más que ocultan la formación de quienes escriben, pueden no favorecer el debate, si es el caso de que “UNER Debate” y sus contertulios se proponen que éste sea un espacio de esa talla, y si es más preciso, para que no se pregunten ingenuamente ¿por qué se están yendo los foristas? Y sí, se van porque tal vez no tienen ganas de leer las notas del P.O., de que sus casillas se les inunden con pastiches virtuales se escasa creatividad, o tal vez porque esperan escuchar de los docentes de sociales, o de algún aventurado de las ciencias “duras”, una proposición firme para pensar los escenarios políticos, los actores, las estructuras, las esferas.

Voy a ser nuevamente agresivo, pero esta vez un poco más. Es muy posible que aquellos que nos quedamos esperando la aparición del pensamiento crítico y/o constructivo sobre la realidad política actual que puedan hacer nuestros docentes lo estemos haciendo en vano. Hace años me parece que eso se ha extinguido, que la capacidad de analizar una realidad desde todas las dimensiones, y no sólo desde la que ese intelectual profesa, ya no está. La estética del fragmento ha consumido el pensamiento totalizador en nuestras Universidades Nacionales, y como días atrás se dijo, la UBA es acaso el último reducto, o el último lugar en donde de a ratos, y en ciertas galerías, se puede ver un intento por trascender los clisés de la política gastados por el paso fulminante de nuestros años ’90.

Es muy posible que sea un clima de época, y que el surgimiento de conceptos o ideas sea dificultoso porque en efecto haya un sistema de ideas rondando que aún no se ha consolidado. Sin embargo, ver los interiores de nuestras facultades no da muchas esperanzas. Nuestros profesores, iniciados o de mucho kilometraje, están más preocupados por el aunamiento compulsivo de “papelitos” para el próximo concurso que por analizar sagazmente las noticias de los diarios, con la excusa obvia de que todo lo publicado es una mierda y no merece ser leído. Algunos gastan inútilmente cartuchos de tinta de sus impresoras para copiar los mismos programas de sus cátedras cada año, sin poder ver la opción de que a pesar de que el papel amarillo juegue en contra pueden presentar el Programa de Estudios del año 95 tranquilamente que el respectivo Consejo Directivo no dirá nada. Otros directamente apuestan a descargar en PDF los programas de sus mismas cátedras pero de otras facultades, y cierran los ojos para que nadie se de cuenta. Y siempre tienen suerte. Y ni hablar de la competencia salvaje por los efectivos dineros para las quintitas, llamadas en la jerga académica “Proyectos de investigación”.

No es la idea hacer una crítica al mejor estilo Tomás Abraham. Una crítica tonta y que en nada aporta. Es como decir a los gritos, como si fuese un hallazgo, desaforados “¡en la política hay punteros, en la política hay punteros!”. Ajá, ¿y cuál es el descubrimiento? Al fin y al cabo, todos convalidamos eso, como todos legitimamos directa o indirectamente que en las Universidades en vez de que nuestros docentes sean un faro, una guía para producir cambios sociales significativos, referentes a la hora de luchar por la justicia social, por la igualdad y la dignidad de las personas, no sean más que simples y paupérrimos profesionales, en este caso de la institución académica.

Ni ellos tienen ganas de discutir, ni nosotros muchas ganas de que nos aporten lo que nosotros mismos podemos leer de publicaciones o artículos sobre los temas que más nos interesan. Me paro, como se ve, desde la posición de estudiante. Y no es que les esté quintando legitimidad en la opinión a nuestros docentes, sino que los estoy llamando a que se vean un poco, a que sienta vergüenza del rol apagado que están teniendo. En el barrio se dice “vergüenza es robar”… y alguien aportará por ahí: “robar y que te pesquen”. Si nadie les dice nada, me parece que ellos, nuestros docentes, no van a mover mucho los pies del plato.

Así las cosas, es muy posible también de que aquellos que tienen la iniciativa o la capacidad para ejecutar ideas en el espacio público, en las esferas de la comunicación, se sientan compelidos a tomar posición, pues juzgan de que ése sería el objetivo. ¡Y sí! Y es ahí donde juegan otros factores, juegan los valores, las normas de convivencia académica, las historias personales, de militancia tal vez. Entonces, tras un escueto análisis juzgan que lo mejor es callar. Porque, por ejemplo, hablar bien del kirchnerismo, elaborar un concepto que pueda respaldar o servir de soporte en la percepción de una política pública de este gobierno, darle legitimidad, sería rápidamente ponerse la soga al cuello. Alguien, al pasar, señalaría con el dedo a ese docente y le asestaría una estocada por la espalda ante el resto de sus colegas marcándolo ferozmente como un “sucio kirchnerista”, seguramente bancado con plata del Estado o ubicado en algún puesto gubernamental. Pero si alguien criticara a Pino Solanas por su política marketinera de pasearse por todos los programas de TN “atacando por izquierda” al gobierno, y siendo usado por la corporación mediática por crear fisuras en un pensamiento de izquierda por demás más fisurado, siempre aparecerá un idiota pelele que con tono solemne y ceja levantada dirá, parodiando a Osvaldo Bayer, “ah, no respeta la diversidad de opiniones”.

Pero para volver al ruedo es necesario crear reglas que nos permitan una discusión sería, progresista (si existe aún el termino), porque intuyo que a pesar del comentario barato de Fainstein sobre sus coincidencias con Mariano Grondona en cuestiones matemáticas o de algebra (y que no dudo que su formación no le permita tener “más” coincidencias con ese personaje), este es un espacio de izquierda, que intenta sentar posición critica y constructiva sobre diversos temas. Entonces es imprescindible, para llamar a nuevos adherentes (si es la idea, aclaro) que cada uno opine y siente posición sobre los temas del modo que más le plazca, pero que sepa que la forma que utilice determinará el calibre de las contestaciones. Si alguien corta y pega un articulo de un diario on-line pedorro a mi no me genera ningún tipo de intención contestar eso. No tiene sentido. Ahora si uno se quema un poco las pestañas tomando conceptos de teoría política, de análisis del discurso, de algunos clásicos, en un intento por revelar una verdad que a las claras nadie había percibido, o si lo había hecho no podía identificarlo con las palabras precisas, eso ya merece otro tratamiento. Porque se trajo a la arena de discusión un tema novedoso que como tal debe ponerse bajo la lupa. Se deberá intentar entonces develar qué tiene de nuevo ese concepto y qué de antiguo, qué historia está marcando, y qué huellas el tiempo le fue adosando, por ejemplo. Las discusiones, desde Platón hasta la actualidad, siempre nos dejan la certera visión de que hay un otro ahí el costado que es un mundo en sí, y para sí, y que su percepción, así sea contraría a la nuestra, debe ser tomada y asimilada para construir un mundo más rico en nosotros. A veces, nos damos cuenta, que sin querer hemos tomado el modo de procesar los argumentos de un adversario, estamos casi pensando como él pero desde nosotros mismos, pero no nos percatamos de algo más sencillo y universal a la vez, y es que en la vida cotidiana ese modo de aprehensión del otro es el que nos va forjado como sujetos. Las discusiones, como fricción, son siempre una riqueza que no merece desprecio ni desperdicio. Siempre habrá algo que tomar en ese juego etéreo de palabras que van y vienen. Si hay nivel, como quien dice, será mejor, sino lo hay, seguiremos buscándolo. Acá hay una posibilidad, porque estamos nosotros, pero también existe la libertad para poder hacerlo. Lo cual es fundamental. No nos olvidemos de eso.

Tal vez así, forjando un lenguaje común y en disputa, en lucha por los densos sentidos y las imágenes del mundo, podamos de a poquito ir descubriendo ese enigma que somos, en definitiva, nosotros mismos.