REDUZCA-REUTILICE-RECICLE # PARE DE CONSUMIR !!
Centro de Protección a la Naturaleza – (CeProNat)
Miembro de la Red Nacional de Acción Ecologista  (RENACE)
Campaña Paren de Fumigarnos – Santa Fe.
Belgrano 3716 – (3000) Santa Fe – Tel. 0342-453 1157-Pers.Jur. 275/79 -

La Comisión fue creada a propuesta de la diputada FPV Adriana Puiggrós (ver: http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=2809-D-2010).

A mi juicio el objetivo no declarado que conlleva la creación de tal comisión apunta a ver cómo secuestran la discusión en torno a los fondos de La Alumbrera, para que no se discuta nada en las academias este año, para que el soborno llegue ¿a todas las UUNN? bajo alguna figura jurídica elegante, comprometedora e irrechazable…

Casi al inicio del documento que les acerco se detalla: “En la mencionada reunión se crearon cuatro subcomisiones para analizar y revisar: 1) el marco legislativo vigente en la actividad minera, 2) los impactos socio ambientales relevantes, 3) los aspectos económicos, fiscales, financieros, productivos y tecnológicos y por último 4) las prácticas de comunicación, generación de opinión pública e impacto social”. Se desprende de ello que hay impactos socio ambientales que no son relevantes, pues sólo se abocarán a los relevantes. En cambio, pareciera, todos los aspectos económicos, fiscales, etc. nombrados en el punto 3 son relevantes, pues en este ítem no se establece distinción. De modo que, es fácil imaginar, antes de cualquier análisis, en caso de colisión de impactos cuáles serán aquellos que serán empujados a la irrelevancia. En cuanto a la opinión pública, por lo que se dice, es algo a generar, no algo a conocer ni a respetar.

Invito a los uner-debatientes a leer las conclusiones a las que llega cada comisión (se dejan leer muy rápido: son pocas y conceptualmente son muy primarias, casi no requieren esfuerzo ni tiempo).

Invito, a continuación, a que todos exclamemos “qué barbaridad” en voz baja y nos olvidemos inmediatamente del tema. Porque, seamos sinceros, ¿qué podemos hacer?, ¿qué queremos hacer?, y ¿qué nos importa el desangramiento de los otros si estamos festejando el bicentenario de este país que inventó la transfusión de sangre?

informe CIN mineria

A 13 años del inicio de Minera Alumbrera, el yacimiento de oro y cobre más grande de América Latina, la ciudad de Andalgalá se encuentra con casi 5.000 desempleados, nuestra ciudad desde la madrugada de hoy se encuentra sin el servicio de agua potable, como ya se hizo costumbre negarle el agua a los vecinos con la excusa de arreglar la nueva obra de agua y cloacas que no funcionan debido a que la misma se llevó a cabo sin ningún tipo de planificación, en donde nadie se hace responsable de que el agua brota por las calles mientras el pueblo se ve privado de ella. También los días viernes 16 y sábado 17 Andalgalá no tuvo servicio de luz eléctrica desde la mañana, a lo que también nos tienen acostumbrados, sumado a la falta de gas, ya que Andalgalá no tiene gas natural, nos encontramos viviendo como en la edad de piedra, solo con el calor de la leña de la que debemos proveernos y la alegría de saber que Minera Agua Rica fue paralizada por la acción del pueblo que se resistió doblegando a las fuerzas represoras del gobierno y las mineras el día 15 de Febrero pasado y la noble y grandiosa guardia que hacen los vecinos en impedir el paso de Yamana Gold al emprendimiento minero enclavado en los Nevados del Aconquija, el que hoy se encuentra todo vestido de blanco por la hermosa nieve que cayó y llegó hasta nuestra querida ciudad.

Hermoso es ver tanta blancura, gracias a que LOS NEVADOS DEL ACONQUIJA NO SE TOCAN.

Señores funcionarios, gobernantes, políticos, no mientan mas, pues el desarrollo y el progreso solo es para los países que nos están saqueando, no solo nuestros minerales, sino principalmente el agua, la tierra, la salubridad del aire, nuestra cultura, etc.

¿Qué puede decirnos al respecto el Sr. Auditor General de la Nación? ¿No sabe él que Minera Alumbrera por contrabando y con el beneplácito del Gobierno Nacional saca por el puerto de Rosario nuestra Riqueza? Sr. Pernaseti ¿No es Ud Catamarqueño? ¿No es Ud. Argentino? ¿No sabe que Minera Alumbrera le entrega una declaración Jurada al Gobierno para pagar supuestamente el 3 % de ingresos mineros? Pues ya nos cuesta pronunciar la palabra regalía, porque lejos de regalarnos nada nos roban todo. ¿No puede decir Sr. Pernaseti a dónde van a parar esos dineros? ¿Sabe Ud. lo que está pasando en las ciudades de Andalgalá, Belén, Santa María y pueblos vecinos en cuanto al aumento de enfermedades, aumento de la pobreza, mortalidad infantil, desnutrición, etc? ¿Sabe Ud. que junto a los minerales se va también nuestra vida, el agua y las generaciones futuras?, en fin son miles de preguntas que nos hacemos los Andalgalenses, por suerte existe la Asamblea el Algarrobo, la que le está poniendo coto a toda esta locura, el pueblo de Andalgalá, y todos los pueblos de la Argentina, queremos una democracia participativa, directa, en donde las decisiones las tomen los pueblos y no los funcionarios de turno. Por esto y mucho más Andalgalá sigue diciendo:

-         Si a la autodeterminación de los pueblos

-         Si al agua pura

-         Si al aire puro

-         Si a nuestra tierra y nuestras montañas

-         Si a la vida

-         Si a un trabajo digno

· Fuera mineras de Andalgalá

·        No Agua Rica

·        No Filo Colorado

·        Fuera minera Alumbrera

·        No a la contaminación

·        No al saqueo

·        Jamás Piliciao 16

ANDALGALÁ NO SE VENDE

ANDALGALÁ SE DEFIENDE

–
Asamblea El Algarrobo
Agracede la Participación y la Difusión
www.prensaelalgarrobo.blogspot.com
www.lavozdelalgarrobo.blogspot.com
www.lavisiondelalgarrobo.blogspot.com
Contactos prensa:
03835 15 524 402
03835 15 400 391
03835 15 696 839
03835 15 415 804
03835 15 408 679
COORDINADORA ANDALGALÁ coordinadoraelalgarrobo@gmail.com
011 15 6 257 7194
La Asamblea EL ALGARROBO
Andalgalá Catamarca

14 de julio 2010

La respuesta oficial de la Universidad Nacional del Litoral sobre la toxicidad de los agroquímicos al Juzgado donde se le dio lugar al recurso de amparo a favor de la población del Barrio Urquiza de la ciudad de San Jorge (prohibiendo las fumigaciones aéreas a menos de 1500 mts y las terrestres a menos de 800 con todo tipo de agroquímicos)  indicaría, en el mejor de los casos, que la UNL dice que sus investigadores no saben cuáles son los plaguicidas que se aplican en los campos de Santa Fé, y que no confían en las investigaciones e informes toxicológicos disponibles.

El fallo en primera instancia a favor del amparo fue confirmado en diciembre del 2009 por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, que ordenó tambièn los estudios que estamos comentando.

El informe de los técnicos de la UNL

La Universidad consideró que el área pertinente para hacer el informe solicitado por el Juez era el Cetri-Litoral (Centro para la transferencia de los Resultados de la Investigación) en cabeza de su director el Ing. Daniel Scacchi, que depende de la Secretaría de Vinculación Tecnológica y Desarrollo Productivo, a cargo del Ingeniero Eduardo Matozo; ambos profesionales firmantes del informe enviado al Juzgado. Dice el informe del 12/05/10:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud.…con el objeto de informarle que a los fines de poder contestar si esta Universidad se encuentra en condiciones de realizar la pericia solicitada sedeberían requerir datos precisos respecto de cuales son los productos sobre los que la pericia debería expedirse acerca de su “grado de toxicidad” ya que tanto del oficio recibido como de la copia de la sentencia adjuntada al mismo no surge con precisión cuales son estos productos. Así mismo debería hacerse  saber que el plazo de seis meses otorgado para realizar la pericia podría resultar exiguo para la realización de los estudios que se requieran.

¿Habrán sido tan poco claros el Juez y la Cámara en los estudios solicitados?

El fallo de la Cámara

El fallo de la Cámara dice que confirma la sentencia en lo que se refiere a la prohibición de fumigar y que:

Tal prohibición lo será por un plazo de seis meses contados desde que quede firme la presente, lapso en el cual el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Industria y Comercio de la Provincia deberá presentar al juez a quo un estudio conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral en el área que estime el mismo pertinente acerca del grado de toxicidad de los productos identificados al postular y si por los mismos es conveniente continuar con las fumigaciones o no. De igual forma el Ministerio de Salud efectuará durante igual lapso un estudio en los barrios comprometidos que permita discernir si durante ese período, las posibles afecciones que se denunciaran disminuyeron o no. Fecho lo cual y conforme el resultado obtenido, el Sr. Juez a cargo se expedirá sobre si corresponde continuar con la prohibición o bien adoptar una decisión distinta.

El fallo lo dice también con claridad en la hoja 1 punto I, cuáles son “los productos identificados al postular”:

I.- Que según surge de lo documentado en autos, en fecha 16 de marzo de 2009 Viviana Peralta de Cavigliasso -ver fs. 36- y otros, … promovieron demanda de amparo contra …(la Municipalidad, los productores, la Provincia de Santa Fé)… a los fines de que se prohíba volver a fumigar en los campos de … en esa campaña agrícola y para el futuro, a menos de 800 metros, para fumigaciones terrestres y 1.500 metros, para fumigaciones aéreas ambos como mínimo, a contar del límite del ejido urbano (Barrio Urquiza) con ningún tipo de agroquímicos, teniendo en cuenta la Ley Provincial de Fitosanitarios 11.273, su decreto reglamentario 552/97, las condiciones particulares del lugar, las características tóxicas y los efectos nocivos que generan los productos utilizados para las fumigaciones (Roundup y/u otros) en perjuicio del medio ambiente, la salud de los seres humanos y los animales.

Es decir, la UNL a través del área que (según sus autoridades) estimen pertinente, debía expedirse sobre las características tóxicas y los efectos nocivos de los productos aprobados por la normativa vigente, y los que son utilizados en las fumigaciones.

Tanto aquí como en otro lugar de este informe de la UNL podría dar la impresión que los responsable no leyeron los fallos del juzgado y de la Cámara.

Interpretando la respuesta de la UNL

Tanta textualidad no tiene sentido si no la interpretamos.

1. Dice la respuesta que la UNL que para responder a lo solicitado se deberían requerir datos precisos respecto de cuales son los productos sobre los que la pericia debería expedirse. Esto significaría que la UNL asume que ningún investigador o docente de su propio claustro conoce o puede acceder a un listado de cuales son los denominados fitosanitarios aprobados por las normas que cita el mismo fallo.

También es posible que los investigadores consultados consideren que además de los productos aprobados, se fumiguen con otros que no están autorizados, y que por eso quieren que se les diga con claridad cuáles son.

1. Dice que el plazo de seis meses podría resultar exiguo. Cabe remarcar aquí que el fallo de la Cámara ni la orden del Juez dicen que la UNL deba hacer las investigaciones de laboratorio. Lo que dice el fallo es que la UNL deberá presentar un estudio acerca del grado de toxicidad de los productos utilizados en las fumigaciones. Claramente, el estudio a presentar puede ser perfectamente una recopilación de los estudios ya realizados, en el caso de que estuvieran disponibles, para lo cual seis meses parecen ser un tiempo adecuado.

Es claro que los investigadores del a UNL no confían en los estudios disponibles, ya sea porque no son confiables o porque no están.

Los investigadores que la UNL consideró pertinentes para responder la requisitoria judicial, manifiestan a través de sus expresiones que no conocen cuáles son los agroquímicos que se aplican en Santa Fé, y desconfían de que haya investigaciones ya realizadas que puedan recopilarse para elaborar el estudio solicitado por la justicia.

Por supuesto, también es posible que se trate de una maniobra dilatoria. Si es así, habría que pensar en beneficio de quién es esa maniobra. ¿No tiene la UNL otros investigadores que sí estén en condiciones de responder la requisitoria judicial? Y si es así, ¿por qué las autoridades de la Universidad no los consideraron pertinentes?

El Informe CONICET sobre el Glifosato

En un segundo párrafo, el informe que la UNL envía al juzgado dice:

Así también debería hacerse saber que la presidenta Cristina Fernández creó en el mes de Enero de 2009 la Comisión Nacional de Investigación para que estudie la problemática causada por agroquímicos  y que dicho organismo produjo a través del Comité de Ética del CONICET y el Consejo Científico Interdisciplinario ad hoc un análisis vinculado al estudio de los efectos del Glifosato y sus formulados sobre la salud humana y el ambiente.

Aquí también pareciera que los informantes no leyeron la documentación, ya que el fallo de Cámara cita expresamente ese informe en las páginas 29 y 30.

Tanto la conformación del Comité que elaboró el informe del CONICET, como el informe en sí mismo, han sido cuestionados por integrantes de la comunidad científica; cabe citar los dos últimos párrafos de las conclusiones:

Aunque existen estudios para evaluar los impactos del glifosato en las especies no blanco, la mayoría de ellos no considera importantes aspectos ecológicos. Entre ellos, los impactos indirectos, los acumulativos, los de largo plazo, ni las reacciones sinérgicas que el agroquímico puede tener en el ecosistema y en las redes tróficas.

En Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.

A pesar de quienes lo firman y lo envían, el informe de la UNL al Juzgado de San Jorge está en línea con estas conclusiones: significa que no sólo no se sabe qué se fumiga, sino que tampoco se conocen las consecuencias sobre la salud de la población y sobre el ambiente.

Los estudios que asocian los agroquímicos a daños a la salud, tanto los que no fueron considerados por el informe del CONICET, como los que aparecieron después,  como el de la Comisión de Salud de la Provincia de Chaco, muestran que los riesgos y daños a la saludo provocados por el uso de los agroquímicos es muy grave.

Todos los agroquímicos que se aplican deben ser aprobados, y si fueron aprobados tienen que tener un estudio que informe sobre todas sus toxicidades: las letales y las subletales, ya sean agudas, crónicas o subcrónicas; así como sobre todos los impactos ambientales, tomándose las medidas preventivas que correspondan. Y si no tienen esos estudios, entonces no deben estar ni deben ser aprobados; su aplicación debe estar prohibida, acompañada con la difusión, capacitación, los controles y las sanciones que sean necesarias para que esa prohibición sea efectiva.

Claudio Lowy - ecolowy@yahoo.com.ar

Tel: 011-15-6467-5187

Los abajo firmantes hemos decidido apoyar incansablemente la lucha ambiental más grande del mundo. Hoy, según informaron en Análisis Digital, en el lugar donde se desarrolla el corte, Arroyo Verde, 200 asambleístas se concentraron, luego de alertar un movimiento de tropas de Gendarmería Nacional de Gualeguaychú y, además, también de Concepción del Uruguay.

La dimensión de la lucha es grande, pues nos estamos oponiendo al plan del imperio, al capital financiero del Banco Mundial, al plan de exterminio bajo las lógicas del capital, a una forma de producir que deja las producciones altamente contaminantes (COMO LO ES BOTNIA) para los países como los nuestros, pues nos creen incapaz de oponernos.

Decimos fuera Botnia, repudiamos las declaraciones del gobernador Urribarri el cual se opone el corte, rechazamos y desconocemos todo posible fallo de la justicia que intente cumplir con los objetivos de levantar el corte de ruta, porque antes del Derecho a la Libre Circulación está el Derecho a La Vida.

Mesa Redonda de Entre Ríos

Red Nacional de Medios Alternativos

http://www.noalamina.org/mineria-argentina/mineria-tucuman/justicia-acorrala-a-rector-universitario-por-fondos-mineros

¿Y por casa cómo andamos?

MM

HOY todos recibimos los golpes perpretados a Carina Fuentes

de la Asamblea de Tinogasta!

• ¿Festejar? ¿Qué vamos a Festejar? El exterminio de 54 millones de personas
• Repetir la historia. Urribarri viajó a Estados Unidos a ofrecer nuestros recursos naturales
• De Santa Fe los expulsaron, acá tienen carta blanca. Río Uruguay: primero Botnia, ahora los Sábalos

Las  argumentaciones en contra de recibir estos fondos, por parte de Consejeros Superiores, de Docentes y Estudiantes que asistimos a presenciar la reunión insumieron casi 3 horas.  Nunca se escucharon argumentos ni contra-argumentos de quienes posteriormente votaron por aceptar los fondos mineros.

Las intervenciones de los disciplinados obedecedores de las leyes que perpetúan la entrega de nuestro patrimonio y que condenan vidas ajenas rondaron sobre la supuesta falta de respeto que suponía aplaudir las intervenciones con las que se acordaba y las (prácticamente inexistentes) expresiones de repudio a sus alocuciones  La miopía valorativa les impidió considerar como una falta de respeto mucho mayor el hecho de votar sin argumentar absolutamente nada. Recién tuvimos la oportunidad de corroborar que la mayoría de los consejeros que aceptaron los fondos disponían de cuerdas vocales en el momento en que manifestaron su voto.

Cuatro Facultades (Trabajo Social, Ciencias de la Educación, Bioingeniería y Bromatología) decidieron rechazar los fondos, previa realización de asambleas y reuniones de sus Consejos Directivos. Sin embargo consejeros como el Prof. Friedrich, docente de Ingenieria, o el consejero estudiantil Doratti, de Bromatología, votaron por la aceptación vulnerando el mandato de su facultad, de su Consejo Directivo, de sus claustros, de quienes dicen representar.

Llamativamente además resultaron las ausencias de consejeros como el graduado de Económicas, Marcelo Hadad, ex candidato a diputado nacional por el partido socialista, quien en la reunión anterior se había pronunciado por el rechazo de los fondos y que se ausentó sugestivamente de esta sesión.

Otros consejeros como el mencionado Doratti o Castagnini, estudiante de alimentación, o el Consejero Docente Gerard, no participaron de las reuniones de comisión, llegando sobre la hora al plenario y por tanto no participando de debate alguno, limitándose a emitir su voto.

Dos cuestiones significativas

La primera es el absoluto vaciamiento democrático de las instancias de cogobierno de la UNER. La coyuntural mayoría de Consejeros Superiores que acordaron aceptar los fondos YMAD-LA ALUMBRERA  no consideró necesario presentar sus argumentos, deliberar, fundar sus opiniones. El silencio más atroz, más irresponsable, más cínico, se opuso a las argumentaciones de quienes expusieron solicitando el rechazo del dinero. Corporativamente blindaron sus oídos, corrompiendo uno de los más importantes ámbitos de discusión en la Universidad. Ellos son los  mismos que encabezados por el Rector Asueta  se niegan a convocar a Asamblea Universitaria al menos una vez al año como lo dispone el Estatuto Universitario, desconocen el mandato de sus representados, resuelven a espaldas de la comunidad universitaria.

La segunda es la demonización y criminalización de la diferencia y de la resistencia a tales prácticas. Apenas concluida la sesión, los funcionarios de Rectorado pergeñan un comunicado que acusa a estudiantes, docentes, graduados y no docentes que concurrieron de ser violentos, de agresión, de “apriete”, etc, haciendo referencias al pasado, referencias tan infelices como mendaces. No hubo ninguna agresión más allá de los cánticos, aplausos o abucheos. No se tiraron piedras ni se encerró a nadie en el baño, ni a nadie se intimidó. Mas de 100 docentes, estudiantes,  no docentes y graduados participaron de la sesión, si allí hubiera estado la intención de agredir ella se hubiera concretado fácilmente, por la sola fuerza del número. Miente el señor Rector de la Universidad, sus personeros y sus mensajeros. No hubo mas violencia que la del silencio, la de la imposición como fuera de mayorías conseguidas en la oscuridad, con representantes que votaron en contra de la decisión de sus representados, con ausencias llamativas, sostenidas sólo  por la fuerza del número y no del argumento.

La ausencia de argumentos, el no-decir, la ausencia de discurso, de un no poder discurrir en la palabra lo que se hace y por ende hacerse cargo de lo dicho (que es hacerse cargo de lo hecho) es el motor de la violencia, de la arbitrariedad y la injusticia.

Seguiremos trabajando como hasta ahora, democrática y horizontalmente, confiados en la fuerza de la razón y de los argumentos, luchando por una Universidad democrática, con conciencia crítica y autónoma, independiente de los dineros sucios de corporaciones como LA ALUMBRERA, que pretenden comprar nuestras conciencias con limosnas conseguidas sobre la dignidad y la muerte de nuestros conciudadanos.

COMISION INTERUNIVERSITARIA INTERCLAUSTROS POR EL RECHAZO DE LOS FONDOS PROVENIENTES DE YMAD-LA ALUMBRERA.

Los votos

• Sandra Arito (decana de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
• Alfredo Busmail (estudiante de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
• Elina Cánepa (estudiante de Ciencias de la Educación): en contra de recibir los fondos
• Juan Manuel Castagnini (estudiante de Alimentación): a favor de recibir los fondos
• Susana Cazzaniga (docente de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
• Hugo Cives (decano de Alimentación): a favor de recibir los fondos
• Sergio Cristani (graduado de ciencias de la Educación): en contra de recibir los fondos
• Susana Daolio (graduada de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
• Néstor Dominguez (docente de Ciencias Económicas): en contra de de recibir los fondos
• José Dorati (estudiante de Bromatología): a favor de recibir los fondos
• Miguel Fernández (decano de Administración): a favor de recibir los fondos
• Mauricio Friedrich (docente de Bioingenieria): a favor de recibir los fondos
• Héctor Gaillard (graduado de Administración): a favor de recibir los fondos
• Jorge Gerard (docente de Alimentación); a favor de recibir los fondos
• Rosa Gorelik (personal de rectorado): a favor de recibir los fondos
• Carlos Guitar (docente de Administración): a favor de recibir los fondos
• María Clara Melchiori (decana de Bromatologia): en contra de recibir los fondos
• María Laura Méndez (decana de Ciencias de la Eduacación): en contra de recibir los fondos
• Eduardo Muani (decano de Ciencias Económicas): a favor de recibir los fondos
• Cesar Osella (decano de Ingenieria): en contra de recibir los fondos
• Jorge Pascuccielo (personal administrativo): a favor de recibir los fondos
• Jorge Pepe (decano de Salud): a favor de recibir los fondos
• Maria Teresa Rodriguez (docente de Salud): en contra de recibir los fondos
• Carlos Smith (graduadao de Agropecuarias): en contra de recibir los fondos
• Elías Stang (docente de Agropecuarias): a favor de recibir los fondos
• Gabriel Villanova (decano de Agropecuarias): a favor de recibir los fondos

Ausentes:

• Mirta GIACCAGLIA (docente Educación)
• Pablo Andrés ROMERO (estudiante Económicas)
• Marcelo HADDAD (graduado de Económicas)
• Fernando BELLO (graduado de Alimentación)
• Miguel GUITAR (estudiante de Administración)
• Alicia LOPRESTI (docente Bromatología)

Giaccaglia, Romero, Haddad y Bello votaron por el rechazo de los fondos en la oportunidad anterior. Esa vez, Guitar y Lopresti votaron por la aceptación. Si Lopresti hubiese ido y representado la decisión de su facultad hubiesen sido 5 votos más contra los fondos mineros.