Desde la Comisión Organizadora del XXV Encuentro Nacional de Mujeres, podemos decir que este nuevo Encuentro ha sido un éxito. Alrededor de 30.000 mujeres participando, 160 talleres con conclusiones, una marcha de más de diez cuadras, demuestran que las mujeres seguimos avanzando en la conquista de nuestros derechos. 18 talleres sobre trata de personas, 6 sobre violencia, 25 talleres sobre anticoncepción y aborto, varios sobre trabajo, organizaciones gremiales, familia, identidad, género, dan cuenta de que las mujeres quieren debatir sobre las cuestiones que las atraviesan. En los talleres se expresó la necesidad de políticas que resuelvan de fondo los problemas de las mujeres, acompañadas de financiamiento para que no queden en discursos. Las luchas históricas de estos veinticinco años de Encuentros recorrieron los talleres, así como también nuestras conquistas: ley de salud sexual y reproductiva, de matrimonio igualitario, de trata, entre otras. Las encuentreras sabemos que estos avances son producto de nuestra lucha, junto con otros sectores, y no del oportunismo de algunos políticos. El nivel de los debates demuestra el avance del movimiento de mujeres en nuestro país.

Desde la Comisión Organizadora, repudiamos la violencia y las provocaciones de algunos sectores, que pretenden terminar con los Encuentros, porque no quieren que las mujeres tengan voz, ni que cuestionen los mandatos culturales y sociales a los que somos sometidas. Hombres pertenecientes a sectores reaccionarios de la iglesia que ingresaron violentamente a una escuela y golpearon a las mujeres, mujeres vinculadas al mismo sector que tiraron gas pimienta en la cara a integrantes de la Comisión Organizadora, son una muestra de la intolerancia de quienes no permiten que se debatan algunos temas. De la misma manera, también repudiamos a los grupos minúsculos que participan del Encuentro, que no dejan discutir a las mujeres en los talleres porque irrumpen a los gritos, echando a las que expresan otras opiniones. Estas mujeres, algunas de ellas vinculadas a la agrupación Pan y Rosas, a Convergencia Socialista y al Plenario de Trabajadoras, terminan siendo funcionales a los sectores reaccionarios, ejerciendo sobre otras mujeres la violencia con la que dicen querer terminar. Quienes participamos del Encuentro el pasado fin de semana, sabemos que estos hechos son una parte pequeña y aislada del Encuentro, y deberemos trabajar juntas para terminar con estas expresiones que solamente rompen el Encuentro y lo desvirtúan frente a la sociedad.

En el mismo sentido, repudiamos las roturas en algunas escuelas, los actos de vandalismo y las pintadas a monumentos, comercios y edificios públicos. No es intención de las mujeres del Encuentro destruir la ciudad que nos recibe, y estas son parte de las expresiones de un pequeño grupo. Debemos decir que las escuelas fueron entregadas en buenas condiciones, y que la Comisión Organizadora cubrió los gastos que fueron necesarios tanto para limpieza como para reparación.

Lamentamos que algunos medios solamente reflejen los incidentes que, como antes dijimos, solo fueron una parte mínima del Encuentro; porque lejos de contribuir con las mujeres que deciden luchar por sus derechos, dejan de comunicar la riqueza de los debates que lo recorrieron y los importantes avances producto de estos últimos años de Encuentro.

Agradecemos a todas aquellas que colaboraron y contribuyeron a la realización de este XXV Encuentro Nacional de Mujeres, y renovamos nuestro compromiso para que los Encuentros se llenen de mujeres, porque es una herramienta necesaria para luchar por hacer posible lo necesario.

¡El Encuentro somos todas!

Paraná, 13 de Octubre de 2010

Escenas de un piquete bélico en la Panamericana

Joaquín Morales Solá

Mediodía del miércoles. Ruta Panamericana hacia la Capital, pocos kilómetros después del lugar donde convergen las rutas 8 y 9. Autos, camiones y camionetas se amontonan uno al lado del otro. Algo pasó. ¿Qué pasó? Nadie sabe nada. ¿Un accidente? ¿Un corte de trabajadores en huelga? Sin respuesta. Pasan gendarmes y policías, abriéndose paso con sirenas, pero no responden ninguna pregunta. La marcha de los vehículos, cuando marchan, es la de un hombre lento y cansado.

El hastío es lo que más abunda. El calor empieza a apretar. La temperatura en la ruta llega a los 29 grados. “¿Quiere un poco de agua? Yo siempre cargo agua cuando viajó a la Capital. Nunca sé con qué problema me voy a encontrar”, ofrece una señora, que tiene agua y también una vianda para sus inciertos itinerarios por la ciudad y sus alrededores. “Yo comparto el mate”, intercede un camionero, que es la envidia de todos porque está en un atalaya desde donde ve más allá que el resto de los mortales. “¿Qué ve desde ahí?”, le preguntamos todos. Decepción: “La cola es muy larga y no veo el final. ¿Quieren mate? Ayuda a pasar el tiempo”, insiste.

Autos importados conviven con algunos cascajos de hace tres décadas. “Abrí la ventana y prestame un poco de aire acondicionado”, le dice con una ironía sin resentimiento el chofer de una máquina desvencijada al de un Audi reluciente. “Mejor cambiemos de auto un rato”, le responde el potentado. “La culpa es de estos Kirchner, hermano”, empieza a analizar el pobre. “Y también de nosotros, viejo, que debemos ser el pueblo con más paciencia del mundo”, le contesta el rico. La sociología amenazaba con matar la politología cuando la marcha desigual dejó al pobre detrás del rico.

Un muchacho, de esos sabelotodos que abundan en cualquier jauría humana, sale de su auto. Tiene en la mano algo que se parece a un teléfono celular, aunque lo usa como radio. Anuncia a voz en cuello: “Tengo la información. Son los veteranos de la guerra de las Malvinas que están cortando la Panamericana”, grita, y parece que ese instante de conocimiento le valió todo el tormento. “¿Cómo? ¿Dice que estamos en guerra otra vez?”, se desespera un anciano, medio sordo, que sabe que en la Argentina cualquier regreso es posible. “No, abuelo, no se preocupe. Son los veteranos de la vieja guerra, pero no sé qué quieren”, lo calma el joven bien informado. “Esa guerra está perdida. Dejemos ahora de perder el tiempo”, rezonga el anciano.

“Tengo a mi vieja muy mal en el auto. La llevaba al médico, pero ya perdí el turno. Si tuviera un revólver, los bajaría a esos vagos”, se enoja otro. El camionero hace gala de su lugar privilegiado: “Che, a pocos metros hay una ambulancia. No lleva a nadie. Que se la lleven a tu vieja”, propone. La información empieza a circular entre los automovilistas. Dos paramédicos se bajan de una ambulancia y corren hacia el auto de la mujer enferma. Una increíble contorsión de autos le permite al vehículo de la enferma colocarse al lado de la ambulancia. La sacan, la ingresan en la ambulancia, las sirenas comienzan sonar y la camioneta con enferma y enfermeros desaparece entre cabriolas de autos. “Espero que la vieja no se muera, que no se muera sola por lo menos”, suplica el hijo como recitando un tango.

Otro auto avanza por la banquina. Se enojan los que van por la senda correcta de la ruta. Una señora mayor, elegante y educada, cuyo perfume se puede intuir a la distancia, pide disculpas desde el automóvil infractor. “No queríamos hacer esto, pero de pronto nos fueron llevando hasta este lugar. Le estoy diciendo a mi marido que regresemos al lugar legal. ¡Ay, tener un marido que no sabe manejar!”, se queja a modo de coartada. El marido, también elegante, se suma en el acto al pedido de disculpas. “Yo siempre respeto la ley”, dice, fuera de la ley.

Nos vamos acercando al piquete. Es el peor momento. Han pasado horas y cada grupo de conductores parece conocerse de toda la vida. Saben los problemas, el trabajo y las angustias de los otros. Se consuelan, se aconsejan y se desean buena suerte. Pero el momento es grave. Está habilitado un solo carril. Los autos se arriman y quedan a dos centímetros uno del otro, por los costados, por delante y por detrás. Empiezan a divisarse los primeros policías y gendarmes. “Los de Kraft sentaron el precedente. Ahora tendremos la Panamericana cortada por cualquier gilada”, deduce el sabelotodo.

“Marx tenía razón: lo de Kraft fue una tragedia, pero esto es un farsa”, apostilla el del auto desvencijado, con veleidades de intelectual antikirchnerista. No hay kirchneristas en la autopista. Suena raro que los Kirchner se preparen para anunciar una reforma electoral con el propósito de retener el poder: esa autopista bulle de oposición al Gobierno.

Un veterano, con un raído sacón militar, entrega papeles a los automovilistas. Ninguno se lo recibe. La causa de las Malvinas, cualquiera que sea, parece haber retrocedido en la Panamericana. El hijo de la mujer enferma detiene su auto frente al veterano. “Mi vieja está enferma y se la llevó la ambulancia por culpa de ustedes. No sé si está viva. ¿De qué Malvinas me hablás?”, lo increpa. “Entendé: es la lucha por las Malvinas”, le contesta el veterano. “¿De qué Malvinas estás hablando? ¿De Malvina Pastorino?”, le responde el automovilista. “Ustedes son cajetillas que no entienden la lucha popular”, intenta persuadirlo el veterano.

Un gendarme enorme se mete en el entrevero. “No le falte el respeto al señor y siga mis instrucciones”, ordena con un vozarrón de nicotina. Le hablaba al automovilista y acomodó su cuerpo cubriendo con sus espaldas el cuerpo del piquetero. Nada importaba ya: la libertad estaba a pocos metros, por fin recobrada.

A las 15 hs estuvimos en las bellas instalaciones del Hospital Santa Rosa de Villaguay, los diez que viajamos 150 kilómetros distribuidos en dos autos. No puedo afirmar que nos recibieron con alegría. Esta vez no estaba DeFeo para acaparar la palabra e intentar los argumentos, ni tampoco un veedor del Ministerio de Trabajo. Patricia Riobó fue elegida para presidir la Asamblea e inmediatamente luego Corina Romero pidió que se lea el acta de la última reunión de Comisión Directiva. Hugo Perez la lee y hacemos notar que en ella sólo se había fijado la fecha de la Asamblea Extraordinaria de hoy para elegir a la Junta Electoral y también se había fijado la fecha de las elecciones. En el Acta no figura ninguna referencia a la apertura de inscripción de listas de candidatos.

Coty Riegelhaupt toma la palabra y explica –porque seguramente los presentes lo desconocían– que se publicaron simultáneamente dos convocatorias: a la inscripción de listas de candidatos y a la Asamblea para elegir Junta Electoral, lo cual es ilógico puesto que es la Junta la que debe resolver todo lo relacionado con la presentación y formalización de las listas de candidatos. Propuso entonces, como moción, que luego de constituirse la Junta Electoral comiencen a correr los diez días de plazo que el estatuto fija para la presentación de listas, para subsanar la incongruencia. Hugo Perez contesta inmediatamente: “Propongo otra moción: que se respete lo que ya se había… lo que ya se publicó y lo que se resolvió democraticamente”, lo propone como “moción de orden y que se pase a votar”. Preguntamos, con un creciente nivel de indignación, cuál es el argumento para su pedido. “El argumento es que el estatuto plantea los tiempos y son en función de los tiempos”. Jesuana Aizcorbe lo interrumpe (¡qué irrespetuosa!): “pero una cosa es la publicación y otra cosa es la convocatoria”. Hugo Perez replica con sólidos argumentos: “pero la publicación se hizo con tiempo y forma para que se pueda hacer, siempre… el estatuto es claro en ese sentido. Así que si quieren discutir el estatuto lo discutimos en otro momento [...] Propongo como moción, así como propuso la compañera Rigueló (quiso decir Riegelhaupt y por suerte no intentó pronunciar mi apellido en ningún momento), que se respete la convocatoria que se hizo a través de los medios y se continúe con el objeto de esta reunión porque sino nos vamos… aca hay gente que se… que tiene otras reuniones en este momento… hay que votar”. Patricia Riobó nos pregunta si nos interesa escuchar al abogado y Coty le responde “cualquier explicación sería buena en vez de votar porque yo quiero“. A partir de este momento se sucedieron una imperdible secuencia de mociones: que se escuche al abogado (Francis Basso que integró nuestra comitiva), que se escuche al abogado y se pase a votar (esa era de Perez) y que sigamos discutiendo antes de votar (mi humilde aporte a la moción generalizada). Patricia Riobó interviene para afirmar que el estatuto es claro respecto de los tiempos electorales y que desde los últimos 14 años siempre se hizo igual (así estamos… pensaba yo), luego le otorga la palabra al Dr Ivan Gebhart. El abogado de AGDU justifica que se hicieron las dos convocatorias juntas en una única reunión de Comisión Directiva porque “estábamos comprometidos con los plazos legales para la celebración de las elecciones” ya que la primera reunión de Comisión Directiva careció de quorum, luego afirmó que solicitaron la intervención de un escribano público para que sea quien reciba en sobre cerrado las listas de candidatos para que después las ponga a disposición de la Junta Electoral (no vayan a avisar… y además: ¿quién decidió esto?), y finalizó interpretando lisérgicamente el significado de las 48 horas de las que dispone la Junta Electoral para observar las listas inscriptas (a esa altura, si aparecían enanitos verdes bajando de un tren bala en la esquina del Hospital Santa Rosa no me hubieran sorprendido en lo más mínimo). Yo aprovecho el instante de silencio posterior para afirmar que, leyendo el estatuto, interpreto otra cosa totalmente distinta al abogado, a lo cual el respetuoso Dr Gebhart me dice “bueno, ¿a ver?” (no es chiste, lo dijo con buenos modos). Sin embargo no alcanzo a ponerme contento porque Patricia recuerda que tenemos que pasar a votar las mociones, a excepción que todos retiren sus mociones. Yo inmediatamente retiro la que había propuesto, Coty retira la suya, la moción de Francis ya había caducado porque era escuchar los argumentos del abogado y a que no saben quién no quiso retirar su moción? Perez, el abnegado defensor de la democracia gremial, espeta: “yo no retiro la mia”. Coty presenta una moción para que se pueda dialogar. Obviamente perdemos la votación por 7 u 8 votos, con lo cual se da por terminada la inexistente discusión racional. Susana Perrone se abstiene porque no puede votar en contra de una moción que no se justifica, que no tiene ninguna argumentación planteada.

Interrumpo este relato para llamarle la atención a todos los afiliados indignados que leen esto: no estuvimos lejos de ganar, ellos no conforman ninguna multitud. Me hubiera gustado que nos acompañaran 10 afiliados más…

Un detalle por si lo filman los Monty Python o Franchela (el universo es generoso): era muy gracioso que quien presidía la Asamblea pidiera que hablemos despacio para poder tomar nota, lo que nos generó una regresión a la escuela primaria y a los dictados, esta vez –ya creciditos– con el rol de maestros vocalizando despacito.

Hugo Perez propone que la junta se integre con Dominguez, Cerana y Landi como titulares y Raviol, Mántaras y Ochoa como suplentes (espero no haber escuchado mal). 16 a favor, 11 abstenciones. Nuestra compañera Susana Cazzaniga señala que las abstenciones se tienen que fundamentar, lo que nos da la posibilidad de hacer uso de la palabra, ya que el diálogo estaba clausurado. Luego se explaya: “nosotros vinimos a esta Asamblea fundamentalmente a debatir, no estamos planteando cuestionamientos acerca del estatuto, sí acerca de ciertas interpretaciones del estatuto, y creíamos que manejándonos con ciertos conceptos de democracia sindical podíamos llegar a repensar entre todos algunos argumentos que habíamos traído para el debate”. Continuó argumentando y finalizó con esto: “para nosotros ya no es válido plantear un aval a una Junta Electoral”, esto “es un cierre de la discusión, por lo tanto es un cierre de la democracia sindical”. (Patricia Riobó: “¿Lo tuyo está Susana? ¿Alguien más?”). Después justificamos nuestra abstención en este orden: Mariquita Castells, Francis Basso, yo, Corina Romero, Esteban Rossi y Coty “Rigueló”.

Menciono algunas: Corina planteó que consideraba nula la convocatoria a inscripción de listas de candidatos porque siendo ella secretaria de prensa no estaba enterada de que se había dado curso a la publicación (y leyó el artículo donde figuran las obligaciones estatutarias del Secretario de Prensa y Correspondencia, en el que dice que ella debería haber rubricado con su firma esa publicación). Esteban Tano Rossi intenta justificar su abstención contado cómo se dio el proceso con que llegamos a este punto, pero no le permiten contar esa historia (ya se querían ir todos desde hacía un rato largo). La fundamentación de Coty genera el enojo de los locales: ella hace notar que no siempre se hizo la convocatoria en forma simultanea como afirmó Patricia Riobó, y que el abogado Gebhart en esto nos daba la razón en sus expresiones, porque había explicado que esta vez, por la falta de quorum en la fallida primer reunión de Comisión Directiva, decidieron hacer la convocatoria simultanea por la premura de los tiempos estatutarios (Patricia Riobó: ¿Cómo resumo?). Textualmente cito a Coty: “A fin de subsanar este inconveniente, la Comisión Directiva en la siguiente reunión con quorum resolvió dos convocatorias en forma simultanea, no haciéndose mención alguna en esa reunión –en la cual la suscripta estuvo presente– ninguna alusión a los plazos, información ésta de vital importancia para el logro de los objetivos de AGDU. Con lo cual, mi planteo previo a la votación de la Junta Electoral resulta de argumentación irreprochable y la moción que vota la mayoría resulta inadmisible en cualquier institución que pretenda regirse por principios democráticos”. Algunos se enojaron mucho, pero repitiendo la fórmula, no pudieron explicar por qué estaban indignados y por qué se consideraban ofendidos.

Luego se da lugar a la moción de cerrar la asamblea y no logramos siquiera leer el documento que habíamos preparado con tanto ahínco en la tarde del domingo (mientras gran cantidad de paranaenses se asoleaban en el Parque Urquiza) y que envío adjunto para su atenta consideración. Cincuenta minutos con posterioridad a la apertura, la psicodélica Asamblea Extraordinaria se cierra y nos volvemos a Paraná, previa parada para refrescarnos en el bar de la Estación “El Lucero” (Prohibido Entrar Con el Torso Desnudo por Razones de Moral” o algo así, decía un cartel).

Creemos conveniente reunir a todos los que se sientan convocados por esta situación, para determinar los pasos a seguir luego de lo sucedido hoy (¿les parece bien el martes que viene a las 19 hs en Trabajo Social?). Siendo las 23:59 hs del lunes 9 de marzo de 2009, firmo y sello cordialmente,

Diego, cronista escéptico-esperanzado

* Resulta que si nos presentamos seguramente estaríamos convalidando el nuevo estatuto, que aún no ha sido aprobado por el Ministerio de Trabajo. ¿Será cierto? ¿Qué alternativas hay? Entre otras cosas, el nuevo estatuto extiende a 4 años el mandato de la CD, aplana las atribuciones del cuerpo de delegados para convertirlo en servil a la Comisión Directiva, ordena a los Congresales (también electos por 4 años) obedecer a la Comisión Directiva (¿para qué se eligen, entonces?) y sigue sin decir nada sobre la integración de la Comisión Revisora de Cuentas (queda a criterio de la Junta Electoral que la última vez dejó afuera a nuestra minoría de ese organismo encargado de controlar a la Comisión Directiva, lo cual es un auténtico descontrol). El nuevo estatuto es semejante al que comentáramos el año pasado por UNER Debate, el que estuvo poco tiempo online en la web de AGDU. Pueden consultar el nuevo estatuto haciendo click aca.

* Nos gustaría que alguien más nos acompañe a Villaguay a elegir la junta, porque si siempre estamos en minoría suelen surgir arbitrariedades que –desde nuestro punto de vista– atentan contra la transparencia de la gestión actual.

* La fecha elegida para la elección es perfectamente legal, pero casualmente cae en un momento en que nos imaginamos que puede disminuir la asistencia a las urnas. Vamos a solicitar que se demore la elección una semana. Esto no ocasionaría ningún perjuicio puesto que esta conducción gremial tiene mandato hasta junio de este año.

* En el gremio se cruzan muchos intereses: desde lo que puede convenirle a la conducción nacional de CONADU (que no creo que esté dispuesta a perder otro gremio alineado a su seguidismo gubernamental) hasta el beneficio que puede significar para la gestión actual de la UNER contar con el silencio de AGDU que, en concordancia con su contundente irrelevancia, parece una asociación de docentes ajena a la tremenda crisis de nuestra universidad.

* Pueden consultar el padrón que conseguimos (actualizado a agosto de 2008) haciendo click aca. Invitamos a los lectores de esta lista de correos a que verifiquen su condición de afiliados. Hemos detectado jubilados que han dejado de integrar el padrón y siempre puede haber errores. A los no afiliados interesados en los destinos de la docencia universitaria en la UNER les pregunto ¿por qué dejaron pasar la oportunidad de participar en nuestro gremio? Ayer nos preguntábamos en nuestra reunión (del Eje del Mal) ¿cuántos de los que escriben y leen en esta lista están afiliados? Si logramos acceder a la conducción de AGDU intentaremos mejorar el espacio de participación, por lo cual estarán invitados a reveer su alejamiento. Si perdemos las elecciones, no está definido qué es lo que iremos a hacer.

* En las próximas elecciones hay muchos espacios para participar. La lista para integrar la Comisión Directiva tiene 16 lugares (8 secretarías, 4 vocales titulares y 4 suplentes), la Comisión Revisora de Cuentas tiene 3 lugares (2 titulares y 1 suplente), los Congresales por Entre Ríos son actualmente 3. La lista de la Agrupación Varsavsky aún no está cerrada (yo diría que aún ni se abrió!) y llama imperiosamente a participar activamente en la conformación de su propuesta. Para comunicarse pueden hacerlo a lavarsavsky@gmail.com o sino también a mi dirección particular que es un poco más facil de recordar: correodeldiego@gmail.com

Seguiremos informando sobre nuestra confabulación!

Diego

CONVOCATORIA A ELECCIÓN DE AUTORIDADES (2009)
CONVOCATORIA A ASAMBLEA EXTRAORDINARIA (DESIGNACIÓN DE JUNTA ELECTORAL)

y poder tener un representante dentro de la junta electoral es MUY IMPORTANTE para que no sucedan las arbitrariedades e irregularidades que se dieron en las elecciones anteriores.

Un abrazo

— El jue 12-feb-09, AGDU <agdu@arnet.com.ar> escribió:

De: AGDU <agdu@arnet.com.ar>
Asunto: Reunión de Comisión Directiva
Para: Undisclosed-Recipient@yahoo.com
Fecha: jueves, 12 de febrero de 2009, 12:12 pm

REUNIÓN DE COMISIÓN DIRECTIVA

 

LUNES 16 DE FEBRERO DE 2009

 

19 HS.

 

SEDE GREMIAL (E.CARBÓ 936 – PARANÁ)

 

TEMARIO:

 

CONVOCATORIA A ELECCIÓN DE AUTORIDADES (2009)

CONVOCATORIA A ASAMBLEA EXTRAORDINARIA (DESIGNACIÓN DE JUNTA ELECTORAL)

1. Habrá reuniones en cada facultad para ver qué mandato llevará Hugo Perez al plenario de Sec Grales de CONADU que es el próximo martes a las 11hs en BsAs. Este arranque democrático me resulta simpático. Se ve que algún anclaje necesitan para legitimar su (in)acción. Hubo discusión porque para Perez, Riobó y Cia nuestro gremio, como todos los gremios, sólo reclaman por salario y nosotros creemos que no se agota ahí la reivindicación.

2. Patricia Riobó propuso pedir la reforma del estatuto de la UNER, para que puedan ser elegidos como rector y decanos no sólo los titulares ordinarios, sino también adjuntos y asociados. Coty planteó que estábamos de acuerdo pero aprovechó para pedir coherencia, porque antes Perez había dicho que el gremio sólo se ocupaba del salario de los docentes y esto era meterse en política universitaria. Patricia contestó que entonces, por coherencia, retiraba el pedido de reforma del estatuto. Jajajajjaajjajajajajajajja. ¿Por qué tanta infantilidad? La coherencia que pedimos es reclamar no sólo por salarios sino por todo lo que afecta a la educación superior, ¿hace falta seguir aclarando?

3. Preguntamos por la elección de los congresales que llevará Entre Ríos a las próximas elecciones (los primeros días de octubre) de Mesa Ejecutiva de CONADU, en la cual puede ser destronado De Feo. Nos dijeron que se decidirá en la próxima reunión de Comisión Directiva, en septiembre.

Para mi ya fue demasiado con el tiempo dedicado a presenciar esa reunión como para revivirla dedicándole más tiempo a la redacción de este mail. Parafraseando a otro de los grandes intelectuales de la política argentina y considerando que la política gremial local hoy se cocinó sobre una mesa con sólo siete sillas (diez contando las de quienes estuvimos ahí sin ser parte de la comisión directiva), yo diría que “esto es pura cháchara”. Habrá que reunirse en cada facultad para ver qué se piensa sobre los reclamos que consideramos importantes y sobre las medidas de fuerza que quisiéramos sostener. Podemos ayudar a coordinar los horarios de las reuniones a través de esta lista. Un abrazo,

Diego

No anoté nada, por lo cual hago un recorte arbitrario de acuerdo a mi selectiva memoria. Obviamente se plantearon los motivos del paro, se reflexionó sobre la escasez del presupuesto universitario en el contexto de la gran disponibilidad de fondos con que cuenta el gobierno (dinero que se destina a pagar deuda, subsidiar grandes empresas, acumular en el Banco Central, etc), también del financiamiento de actividades universitarias a través de programas que no se incorporan al presupuesto genuino, y sobre su impacto en la autonomía (incentivos, proyectos de voluntariado con un montón de plata más que la disponible para proyectos de extensión, programas para el mejoramiento de las ingenierías y para la carreras de sociales, etc). Hubo dos perspectivas respecto de lo salarial: una que remarcó cierto egoísmo por el reclamo reducido a un aumento de sueldo, tal como resulta de las negociaciones con el gobierno (olvidándo que el reclamo debe ser por un aumento de presupuesto total –postura con la que acuerdo–), y otra que señaló que lo salarial es también una reivindicación y una lucha que incluye al modelo de universidad que estamos disputando (¡postura con la que también acuerdo! ¡La fragmentación no sólo es externa a mi!). Se hizo mención a las condiciones de trabajo (que van más allá de tener aulas y tizas, o condiciones de seguridad), a la falta de espacios reales para instrumentar políticas universitarias (con referencias a los Consejos Universitarios y al CIN), a la estrategia de (de)crecimiento de nuestra institución, a la ley de educación superior, jubilados, adhonorem, etc… Si querían saber más precisamente qué se dijo hubiese sido mejor haber estado presentes. Y si alguno de los temas que debió ser tratado no lo fue, espero que la próxima estén alli para que no vuelva a suceder. Personalmente preferiría mayor intervención de auxiliares (de 1ra, de 2da y JTPs), sobre todo de compañeros con dedicaciones simples y parciales con poca antiguedad, quienes considerando el costo de la canasta familiar están en peores condiciones.

Hubiésemos preferido una concurrencia mayor, considerando el número de docentes que no dictaron clases hoy. Seguramente no todos se enteraron. Otros trabajan fuera de la Universidad, por lo cual es razonable que no hayan podido acercarse. ¿Cuántos habremos sido? Me parece que más de 50 y menos de 100 en el momento de mayor concurrencia, incluyendo a los estudiantes a quienes esta vez equiparamos y tal vez superamos en número, lo cual no es un dato desdeñable teniendo en cuenta que la convocatoria fue por mail y sin el gremio (AGDU fue informado de la actividad e invitado a participar). De ADUL no vino nadie, aunque puede ser que la invitación no les haya llegado porque no acusaron recibo de la misma.

Dos canales locales cubrieron nuestra actividad, eso también debe contribuir a mostrar, hacia el exterior del mundillo universitario, que algo no anda bien adentro. Este sábado a partir de las 10 nos volvemos a juntar, en la puerta de la Facultad de Educación, para continuar en movimiento. Más noticias sobre el Ciclo de los Sábados en la UNER en un muy próximo mensaje.

Antes de despedirme los invito a visitar nuestra página, que tiene algunas cosas nuevas y que está abierta a la recepción de comentarios, artículos, etc: http://www.unerdebate.com.ar
El balance me resulta positivo: quebramos la propuesta de paros domingueros y nos dimos una actividad que no fue grandiosa, pero tampoco insignificante. Nos juntamos y nos escuchamos, no pasa muy a menudo. Coordinamos con los estudiantes. Planteamos actividades para continuar. Hicimos visible y explicamos claramente nuestros reclamos. Confraternizamos y nos sentimos mejor porque si estamos en movimiento es porque no nos han vencido.

Un abrazo

Volviendo al tema de nuestra propuesta de encuentros y discusiones: un motivo para abandonar la idea de juntarnos los sábados sería que dentro de la UNER ya existan espacios de discusión democráticos para pensar la universidad y el país. Pero yo creo que no es así (o si me equivoco me lo dicen y lo charlamos). También puede ser que falte definir un temario y una metodología para que no se transforme de entrada en una pérdida de tiempo. Hay otros miles de excusas (no avisamos con suficiente tiempo, por ejemplo), pero no alcanzan para explicar la inasistencia de casi el 100% de los auxiliares, jtps, asociados, adjuntos y titulares de todas las dedicaciones que trabajan en cada una de las facultades de nuestra ciudad.

Entonces proclamo que está presente la firme intención de darle vida a esta iniciativa, por necesidad ideológica y por convicción compartida: los universitarios (no sólo los docentes) tenemos que pensar la realidad para transformarla y no alcanza con hacerlo en soledad. De modo que volverá la invitación cuando la fecha se aproxime: 19 de Abril. Vayamos pensando un nombre y definiendo un tema. CICLO DE ENCUENTROS: ¿UNIVERSIDAD REFORMADA/DEFORMADA? (¡no se entregarán certificados de asistencia, pero vengan igual!)…

Un abrazo

Ayer (martes 26/9) hubo reunión en la sede de AGDU a la cual asistimos 6 personas, incluidas dos de la comisión directiva (secretaria general y otra). En la reunión anterior (13/9) en Cs Económicas fuimos 8. Pongo el número para dar cuenta de lo vaciado que está el gremio. Esta ausencia nuestra permite que dos o tres personas (puesto que ni los propios secretarios de la comisión directiva participan) hagan y deshagan a su parecer. Sin juzgar sus intenciones, este modo de acción política no resulta beneficioso para el colectivo de afiliados y no afiliados que trabajamos en la UNER. Sin participación, por el motivo que sea, me parece que no hay posibilidad de construcción democrática.

En las reuniones me parece asistir a una situación esquizofrénica donde la preocupación del grupo que decide cosas no se correlaciona con la realidad del resto. Además la charla parece ocurrir en una realidad alterada, psicótica, alucinada donde decir que los sueldos son insuficientes es exagerar y donde el problema pasa por la mala administración a nivel de nuestra universidad. Para ser concreto (y sin afirmar que la UNER es impoluta): el gremio propone la discusión sobre el impuesto a las ganancias y los descuentos optativos, sobre los tickets de los incentivados, sobre el desvío de fondos docentes para cargos no docentes y, no todo está perdido, también se compromete a intervenir en algunos problemas de inseguridad laboral que plantea un compañero… Mientras tanto, muchos vivimos con poco o sino sobrecargados de actividades (dentro y fuera de la universidad). ¿Por qué no discutimos las condiciones en que trabajamos? Porque no es solamente el salario: ¿ya hemos aceptado la mercantilización que propuso la ley de educación superior? Entonces: ¿tenemos que discutir sólo lo que nos propone el gremio, convencidos de que nuestros reclamos son exagerados a los efectos de negociar por menos? ¿Seguir pidiendo más de $1100 (media canasta familiar) para el auxiliar de primera con dedicación parcial es exagerar e impostar rebeldía?

Para colmo, el sistema de legalidad que sostiene a nuestro vaciado gremio es ridículo (en caso de que sea legal). Nos enteramos por un mail que mandaron el lunes 25/9 (informando sobre el plenario que se hizo el 22/9) que el 29/9 se eligen autoridades nacionales de CONADU, casualmente acá en Paraná. ¿Por qué no avisaron antes? En la reunión de ayer alguien pregunta cuándo se hará la asamblea para elegir a los congresales e inmediatamente nos informan que los tres que le corresponden a Entre Ríos por su número de afiliados ya están definidos (!!!!!!!) y que no hace falta hacer ninguna asamblea (!!!!!!!!!) y, de paso, que van a votar a la lista oficialista de DeFeo-Sanllorenti (!!!!!!!!!!!!!) ya que la otra lista la conforman los loquitos de Córdoba y parte de Rosario (que hacen paro por cualquier cosa y siempre se cortan solos). Mi cerebro traduce: ¿ustedes pretenden que nosotros les consultemos nuestras decisiones, muchedumbre de afiliados paparulos?

Bueno, yo no me extiendo más porque me han dicho que no leen mails largos y parte de la catarsis ya la hice ayer, en la misma reunión. Se me ocurre que podríamos mantenernos en contacto y estar informados, para lo cual armé una página en Internet (http://unerdebate.blogspot.com). Pueden dejar comentarios allí o mandarme material para subir. Por ahora un abrazo, temporalmente desde el lado de afuera del hospicio (¿del lado de afuera?)