El 17 de abril se realizó la elección (indirecta) de decana y vice-decana para los próximos 4 años en la FTS. Los consejeros docentes del Frente por una Universidad Popular, Autónoma y Democrática y la consejera graduada por la lista La Re-Vuelta expresaron su voluntad de abstenerse en la votación de la única formula presentada que implicaba la reelección de la Profesora Sandra Arito como decana y de la Profesora Carmen Lera como vice-decana.

Los fundamentos de la abstención de los consejeros docentes del FUPAD fueron los siguientes:

“En esta facultad hay una oposición. Esto es un hecho e implica  diferencias de opiniones políticas y académicas. Durante los últimos cuatro (4) años nunca se nos convocó a la discusión política, ignorándose la existencia de esta oposición. Cualquier espacio democrático exige el dialogo político, el respeto por la diversidad, la aceptación de las diferencias.

Durante los últimos cuatro (4) años esta oposición sostuvo una labor consistente en el consejo directivo, discutiendo ideas. Fundamentando posiciones inclusive permitiendo su funcionamiento cuando los consejeros del oficialismo estuvieron ausentes.

Durante los últimos cuatro (4) años esta posición produjo hechos políticos- académicos y dialogó con todos los sectores y todos los claustros.

Nuestro espacio (como lo hizo para el período anterior) para el período 2010 – 2014 produjo una propuesta y la dió a conocer a todos los claustros, con la clara intensión de que en este acto se dirimieran programas y no candidaturas.

Hoy, sin embargo, no encontramos otra propuesta de gestión hecha pública. Hubiera sido interesante que así como se reclama propuestas y programas públicos, debate político abierto, diálogo con todos los sectores cuando se trata de la elección de un rector, se predicara con el ejemplo en esta facultad.

Nosotros reclamamos ese diálogo político. Sostenemos que es imprescindible y saludable que la futura gestión reconozca que hay actores políticos con diferencias. Es imprescindible y saludable que se gestione en un marco de respeto y diálogo sin que esto implique necesariamente acuerdos. Un marco de respeto y diálogo que parta de un piso mínimo: la no discriminación política y académica de los actores por sus diferencias de opinión.

Somos una agrupación política que se ha consolidado en los últimos 4 años. Tenemos una representación a la que honrar, otorgada por un 40 % de los docentes ordinarios y apoyado por aquellos que pertenecen al claustro pero que no pueden expresar su opinión.

La abstención que producimos hoy se articula con estas ideas. Sin propuestas conocidas, sin un marco de discusión política,  sin que la gestión se haga cargo de que debe conducir reconociendo a esa oposición,  es imposible tomar otra decisión.

Por eso hoy nos abstenemos. Así queremos marcar un hecho político que intente generar la posibilidad de reflexión y quizás, la modificación de este contexto en los próximos 4 años”.

Por su parte, los fundamentos de la consejera graduada por la lista La Re-Vuelta, fueron los siguientes:

“Desde el espacio la Re Vuelta y como representante del claustro graduados, estamos convencidos que las Propuestas políticas junto a las instancias de debate y socialización de esas propuestas en el marco de una candidatura (ya sea para la elección de Decano, Rector, Representantes del Claustro Graduados, Estudiantes, etc.) son una herramienta fundamental para el ejercicio de la democracia, que nos permiten discutir qué pensamos, qué queremos, cuáles son aquellas cosas que queremos cambiar, … en síntesis, permitirnos pensar colectivamente a la Facultad de Trabajo Social, a la Universidad; y por tanto, cuál es el proyecto político de los próximos cuatro años de gestión.

Entendemos que la no explicitación de propuestas claras hacia el claustro, no favorece a democratizar los espacios públicos, como tampoco a la construcción de estrategias que impliquen un modo de producción del conocimiento en donde la Universidad discuta y sea parte de aquellos procesos sociales que están luchando en la sociedad contra las nuevas formas del capitalismo, intentando oponer al modelo neoliberal una creación en común de conocimientos compartidos, hoy en pugna en la sociedad argentina.

En este sentido quienes han egresado de la Facultad constituyen un capital que la institución no puede desconocer y que merece ser reinvertido, planificando una política particular para sus graduados, asumiendo con responsabilidad la continuidad en el proceso de formación, quizá desde otras perspectivas de autoformación con seguimiento riguroso y respaldo teórico.

Esto requiere de decisiones institucionales concretas, que signifiquen aportes materiales, económicos, edilicios, de recursos humanos, de comunicación, etc., ya que de otra manera sólo es retórica propia de momentos coyunturales eleccionarios. Es por esto que seguiremos reclamando la participación para pensar propuestas dirigidas al claustro, que aún no conocemos con claridad, por lo que nos hace pensar en una continuidad en la política sostenida hasta ahora, específicamente en lo referido a los graduados.

Sostenemos como postura política firme desde hace cuatro años que desde la Universidad se debe promover la vinculación que apueste a recuperar los saberes que se producen fuera del ámbito universitario, para construir un canal que complejice la comprensión de lo social y enriquezca los debates y reflexiones académicas. Sin olvidar que los propios representantes en el Consejo Directivo como parte de un colectivo profesional, se deben nutrir del debate interno para tomar posturas claras y consensuadas desde la particularidad como graduados. Desde esta articulación, pretendemos que el consejero directivo graduado no se represente a si mismo ni a la gestión, en términos de decisiones personales, sino desde la construcción colectiva de un espacio.

El voto de abstención del Consejero Directivo Graduado por la agrupación La Revuelta, es un voto con propuestas de trabajo sostenidas con responsabilidad de años dentro del claustro, con pertenencia institucional y compromiso en la tarea.”

Ante las abstenciones, producidas y fundamentadas, y luego de un cuarto intermedio solicitado por los consejeros de la Lista “Trayectoria y Horizonte”,  el consejo directivo (con el voto de los consejeros docentes de la lista referida,  los consejeros graduados de la misma lista y la consejera estudiantil de la agrupación “7 de noviembre”) decidió:  “no aceptar los fundamentos de la abstención”, dado que, según se expresó, “resultaba inadmisible aceptar la abstención y menos aún los fundamentos, porque no estaban de acuerdo con ellos”.  En contra de la decisión de no aceptar la abstención ni sus fundamentos se expidieron nuestros consejeros docentes Raquel Basso y Mariela Elizalde, la Consejera Graduada de la lista La Revuelta Mariana Pueyo, el consejero por el Personal Administrativo y de Servicios y los consejeros estudiantiles de las agrupaciones “Espacio Abierto” y “J. W. Cooke”.

En este escenario, la presidente del Consejo Directivo Prof. Silvia de Risso y la Asesora Legal Marta Merlotti hicieron explícito y dieron a conocer que si las consejeras sostenían su abstención y se negaban a votar serían pasibles de resultar sancionadas con  tres días de suspensión en el trabajo, con su respectivo descuento de haberes para los consejeros docentes y 2 años de exclusión del padrón para la consejera graduada (lo que supone lisa y llanamente la proscripción de la graduada en el proceso eleccionario del claustro en los próximos dos años) .

Puestos en conocimiento por todo el cuerpo de las sanciones posibles y de las consecuencias de expresar libremente una posición política, las consejeras ratificaron su postura de abstención.

b) La victoria no da derechos o de cómo las concepciones de democracia se vuelven cada vez mas débiles.

Lo sucedido en la instancia de elección de nuestras autoridades se constituyó en la mejor demostración de las prácticas políticas denunciadas en los fundamentos de las abstenciones producidas.

De perogrullo:

1-       Las personas, consejeros o no, tienen plena libertad para expresar sus opiniones políticas.

2-       Que un consejo directivo acepte una abstención y sus fundamentos, no implica que se esté de acuerdo con ellos.

Ninguno de estos dos sencillos puntos, abcs de cualquier dinámica política e institucional, pudieron o quisieron ser comprendidos y sostenidos por los consejeros del oficialismo.

Aún en los entornos democráticos menos robustos, la libertad de expresión y de crítica política se encuentran hiperprotegidos.  Por caso, desde 1964, la Corte Suprema de Estados Unidos,  en el conocido fallo “NYT vs Sullivan”, sostiene una idea de libre expresión que adhiere al principio de que “…la discusión sobre los asuntos públicos debe ser desinhibida, sin trabas, vigorosa y abierta, pudiendo incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos”(opinión del Juez William Brennan).

Incluso para los liberalismos más descarnados la libertad de expresión debe ser dotada de las más amplias garantías. Aún con todas las críticas a una matriz que no considera las desigualdades en la disponibilidad del recurso de la palabra, que no considera  las asimetrías de poder, que nos habla de un “mercado de las ideas” que no puede ser regulado,  aún así;   las libertades de expresión, de opinión, de critica, son severamente resguardadas.

En el conocido caso “Kimel”, la Corte Interamericana de DDHH expresó que el control democrático a través de los grupos sociales de opinión pública, fomenta la transparencia de la actividad estatal y la responsabilidad de los funcionarios. Son demandas del pluralismo propio de una sociedad democrática que requiere la mayor cantidad posible de informaciones y opiniones sobre asuntos de interés público. Es que, cuando el debate recae sobre temas institucionales, no sólo se protege la emisión de expresiones inocuas o gratas para el público, o los gobernantes, sino también aquellas que irritan, inquietan o molestan a los funcionarios públicos o a cualquier sector de la sociedad.

Las modernas democracias occidentales son atravesadas por la lógica de la representación política. Por esto mismo la libertad de expresión, opinión y crítica tienen una jerarquía superlativa. Los representados han cedido a sus representantes un conjunto de atribuciones sumamente extenso. A cambio estos últimos deben rendir cuentas de su mandato. A cambio deben  garantizar a sus representados plena libertad de criticarlos y entender las críticas como parte fundamental del juego democrático.

Roberto Gargarella sostiene que en una comunidad democrática hay pocos derechos tan importantes como la libertad de expresión, defendiendo una concepción absolutamente amplia de la misma, y sitúa a este derecho en un primer rango respecto de otros derechos apartándose de concepciones limitativas e injustificadas del tipo “todos los derechos deben ser limitados” o “los derechos dependen de las leyes que los reglamenten”, como excusa para luego asumir cualquier tipo de limitación. Sostiene también que la libertad de expresión no debe ser desplazada por necesidades coyunturales y que las críticas a los funcionarios públicos merecen la máxima protección dentro de una categoría de derechos merecedora de por si de la máxima protección. (Constitucionalismo y Libertad de Expresión, en “Teoría y Crítica del Derecho Constitucional).

Estas concepciones sobre la democracia y la libre expresión de ideas y críticas, que se plasman abrumadoramente en todas las constituciones, declaraciones  y tratados internacionales de derechos humanos, resultan aparentemente extrañas a las practicas políticas y opiniones  de la mayoría de los consejeros directivos, quienes no pudieron hacer algo tan simplemente democrático como  aceptar una opinión política diferente y amenazaron con sancionar a quienes la expresaron.

En la UNER hay variados antecedentes de abstenciones en elecciones de sus funcionarios. Sin ir mucho mas atrás, en las elección de Decano en la Facultad de Ciencias de la Educación los Consejeros Estudiantiles se abstuvieron. A nadie se le ocurrió no aceptar esta abstención o amenazar con sanciones.

Cualquier normativa que coarte la libertad de expresión en la Universidad, especialmente aquella que disponga sanciones para sus integrantes por manifestar sus ideas, es palmariamente inconstitucional.

Es posible que desde el oficialismo se aduzca que lo que se hizo durante la reunión de Consejo Directivo fue “aplicar la norma existente”. Como todos sabemos,  las normas están para ser interpretadas, no hablan por si solas. Como se ha dicho, existen vastas experiencias en la UNER, pero fundamentalmente, dentro de nuestra propia facultad, donde la abstención ha significado siempre la posibilidad de expresar la disidencia. Lejos de ser una práctica que oculte una posición, que solo silenciosamente (como seria por ejemplo votar en blanco) marque una diferencia; la abstención es un modo en la práctica política de nuestra universidad y de nuestra facultad de hacer visibles otros modos de pensar, de manera responsable y dando la cara. En estas elecciones, con la no aceptación de la abstensión de nuestros compañeros, esa tradición fue violentada.

c) Final del Juego?

Nuestro espacio político espera sincera y honestamente que las reglas del juego democrático se respeten y profundicen. Esperamos que la conducción reelecta de la Facultad reflexione acerca de cómo planteará las relaciones políticas con los sectores que piensan diferente y que tales relaciones puedan desarrollase en un marco de respeto. Esperamos sincera y honestamente que no se castigue a quienes piensan distinto y que las diferencias sean politizadas y no personalizadas.

En ese marco actuaremos como siempre lo hemos hecho. No resignando los principios, con responsabilidad política e institucional y  haciendo oír nuestra voz  ya sea para el acuerdo como para el desacuerdo. En este marco daremos, como siempre lo hemos hecho,  el mismo pleno respeto político a la conducción que exigimos para nosotros mismos, más allá de plantear nuestras diferencias cuando sea necesario.

Es solo en este marco donde puede pensarse en una facultad plenamente democrática. Cualquier otro escenario denigrará la política de la facultad y a la propia institución.

AGRUPACIÓN INTERCLAUSTROS ETERNAUTAS

FRENTE por una UNIVERSIDAD POPULAR, AUTÓNOMA Y DEMOCRÁTICA

LA REVUELTA

http://eternautas2010.wordpress.com/

Todo el proceso eleccionario desnuda las lógicas en las que nos entrampa el actual estatuto de la UNER – reformado oportunamente para que las minorías no puedan expresarse de manera contundente – y la ausencia absoluta de debate político académico. Hoy es posible en nuestra universidad que con el 60% de los votos una lista tenga siete de nueve consejeros; pero lo que es más triste aún, esa lista puede obtener esa significativa representación sin producir una propuesta pública.

Adjunto además el blog de la agrupación docente ETERNAUTAS donde puede leerse la propuesta que oportunamente hicimos pública, por la que seguiremos trabajando dentro y fuera de la facultad.

Saludos, Laura Naput

http://eternautas2010.wordpress.com/

Laura Naput

CANTARD REELECTO CON VOTO CANTADO

Hugo Kofman

Profesor Universitario.  Integrante de Proyecto Sur

En una sociedad pluralista, en la que
distintas corrientes se disputan la representación política, no
puede dejar de llamar la atención que en la Asamblea Universitaria de
ayer hubiera un sólo candidato a Rector, y que casi el 96% de los
electores lo hayan votado. Este hecho es exhibido con orgullo por el
reelecto Albord Cantard, como supuesto resultado de sus políticas de
consenso y excelencia hacia el interior de la UNL, y de
inclusión hacia la sociedad. Ésta es la imagen que reproducen los
medios, y por lo tanto la única que puede llegar a la mayor parte de
la ciudadanía. Cualquier opinión discrepante queda condenada a
circular en círculos minoritarios, normalmente por ser objeto de la
autocensura mediática: mecanismo más perverso que la propia
censura.

Una Asamblea Universitaria donde no existen
propuestas alternativas, donde el debate en todo caso puede quedar
reducido al derecho a expresarse de una ínfima minoría que no es
escuchada ni tenida en cuenta, o que es reprimida hasta con violencia
cuando su voz se hace insoportable para los intereses del privilegio y
de la entrega. Como en el caso de la protesta frente a las compañías
mineras que saquean nuestras riquezas y contaminan nuestras aguas y
medio ambiente… Pero aportan fondos para la universidad.

Todo parece ser de maravillas en la UNL.
Dejemos de lado por un momento el hecho de que se ven muy pocos
rostros morenos en sus aulas, que los hijos de los trabajadores que
construyen el país no tienen posibilidades reales de cursar estudios
universitarios por razones socio económicas, que los exámenes de
ingreso sólo son accesibles para quienes pueden pagar los prósperos
institutos privados que se dedican a preparar a los aspirantes,
que hay carreras fuertemente aranceladas, etc. Supongamos también que
todos los docentes estén de acuerdo con las políticas oficiales. Aun
así, igualmente podrían postularse distintos candidatos, incluso por
simples razones económicas: el sueldo del Rector es más del doble
que el mayor sueldo de docente universitario con máxima antigüedad.
Aspirar a un cargo de esa naturaleza no deja de ser un derecho
legítimo. De hecho en la mayoría de las universidades nacionales
siempre compiten distintos postulantes. En la UBA siempre fue así, y
eso no melló sino que hasta fortaleció su prestigio. Normalmente,
detrás de los distintos candidatos se encolumnaron diversas fuerzas
políticas, y el debate se hizo público, incluso con movilizaciones
estudiantiles.

Personalmente prefiero ese desorden antes que el mero trámite del levantamanos de este unicato, que se ha
venido consolidando a lo largo de muchos años. No por casualidad bajo
el liderazgo del Ing. Barletta.

Pero normalmente los hechos visibles no
resultan suficientes para entender o explicar este tipo de
fenómen. Las políticas más sustanciales se hacen desde las
sombras, y no estaría de más mencionar y enumerar algunas de ellas:

1) Carreras docentes fulgurantes fabricadas a medida, para poner en
la gatera un candidato a Decano o a Rector.

2) Eliminación real de la autonomía de las facultades, mediante
el manejo rectoral de las plantas docentes y de los presupuestos.

3) Sistema electoral orientado al enmascaramiento y atomización de
la disidencia: inexistencia de representación de minorías en los
Concejos Directivos de las Facultades (ausencia de listas con
representación proporcional), y sistema de voto firmado a Rector en
la Asamblea Universitaria.

4) Amplia utilización del mecanismo de premios y castigos, tanto a
nivel institucional como individual a través de la centralización de
decisiones. Es simple: /un opositor abierto que se olvide de concursar
un cargo superior, o que desde ya se resigne a perderlo con un
principiante que viene del riñón oficialista/. Ni hablemos de que se
aventure a presentarse como candidato a Decano o Rector. Así de
simple, pero todo legal.

Vamos concluyendo con un par de preguntas
que hacen a la supuesta responsabilidad y función social de la UNL:
¿Que opina la Institución o sus voceros especializados en el tema,
sobre la inminente modificación de la ley provincial que acercará la
fumigación tóxica a 100 metros de las viviendas en la provincia
sojera de Santa Fe? ¿No es un tema que le compete?

Hasta ahora el silencio, lo cual es toda una
definición. Los hechos nos indican que la Universidad Pública,
sostenida con los impuestos que todos pagamos, está en realidad al
servicio de intereses privados minoritarios, y que hay sobrados
motivos para luchar por una transformación profunda de sus
estructuras y sus funciones. Para que tengamos una Universidad al
Servicio del Pueblo.

Santa Fe, 24 de noviembre de 2009

De saberes y de luchas sociales se habló en las jornadas organizadas por integrantes de la comunidad académica de la UNER, que se resiste a la expoliación minera y al actual modelo de expropiación de los recursos naturales. La prestigiosa socióloga Maristella Svampa estuvo este jueves en Paraná y dio su visión.

Más en http://www.eldiariodeparana.com.ar/textocomp.asp?id=182544

El reportaje al secretario de Minería, Jorge Mayoral, publicado por este suplemento provocó la reacción de una organización social que se opone a esa actividad. La cuestionan porque contamina, por las exenciones tributarias y por la escasa mano de obra que emplea.

Por Asamblea de Vecinos

por el No a la Mina *

En julio de este año la Cámara de Empresarios Mineros, a instancias del gobernador de San Juan, José Luis Gioja, impulsó el “Plan estratégico de comunicación entre los privados y el gobierno” destinado a lograr la opinión favorable de funcionarios, académicos y población en general hacia la actividad minera. En ese marco, el secretario de Minería, Jorge Mayoral, se explayó sobre las “bondades” del cianuro y los “beneficios” de la actividad en una entrevista publicada en el suplemento Cash de Página/12 (4 de octubre). Detrás de este discurso se encierran alianzas Gobierno-empresas que entregan el patrimonio de todos a unos pocos y nos condena al resto a la pobreza y a la contaminación. Mañana estaremos sedientos no sólo de justicia, sino también de agua, de nuestros añorados bienes naturales. Las leyes mineras legitiman esa entrega. Son leyes injustas, son actos de violencia, son contrarias a los derechos humanos fundamentales. Los vecinos de las poblaciones afectadas por la megaminería queremos compartir los motivos por los cuales nos oponemos al saqueo y la contaminación que estos emprendimientos generan.

Las empresas mineras:

- No pagan el 35 por ciento del Impuesto a las Ganancias ya que la Ley 24.196 los habilita a cargar de gastos sus estados contables y generar una ganancia prácticamente nula durante los primeros años. Primero deducen de la presentación a la AFIP los gastos de las etapas de prospección y exploración y estos mismos gastos también son incluidos en sus balances. O sea que los deducen dos veces. Además, podrán incluir como gastos y deducir de sus ganancias en el balance las inversiones (equipamiento, obras civiles, viales y de provisión de aguas, transporte y generación de energía, viviendas para el personal, obras de servicios de salud, educación, comunicaciones y otros servicios públicos). Basta con mirar los balances de los cuatro primeros años de Bajo La Alumbrera en Catamarca y Cerro Vanguardia en Santa Cruz.

- No pagan el 10 por ciento por las retenciones móviles dado que por aplicación del artículo 8 de la ley estas empresas “no podrán ver incrementada su carga tributaria total, considerada en forma separada en cada jurisdicción tomada al momento de la presentación del estudio de factibilidad, en los ámbitos nacional, provinciales y municipales”.

- No pagan el 3 por ciento por regalías provinciales ya que este porcentaje se calcula sobre el valor “boca de mina” de los metales declarados. Además al precio de venta del mineral se le restan todos los gastos operativos, reduciendo el valor en boca de mina a menos del 50 por ciento. Las regalías reales representarán apenas entre el 1,0 y el 0,5 por ciento del valor del mineral en el mercado.

- No pagan Ingresos Brutos porque mediante el acuerdo Federal Minero (Ley 24.228) las provincias firmaron la eliminación total de gravámenes provinciales y municipales. O sea que se comprometieron a no cobrarles a las mineras Ingresos Brutos, sellos, patentes, habilitaciones.

- No pagan el IVA: las grandes mineras no facturan porque no venden en el mercado local, o sea que no cuentan con débito fiscal para pagarle a la AFIP. Pero, al discriminar el IVA de sus compras, el Estado argentino les tiene que reintegrar el crédito fiscal en 60 días o canjearlo por préstamos bancarios de igual monto y el Estado debe hacerse cargo de los intereses hasta un 12 por ciento anual con un plazo de 2, 4 o 6 años.

- No pagan derechos de importación: las mineras están exentas de este gravamen y de tasas aduaneras de los equipos e insumos que importan.

Como si esto fuera poco, las mineras pueden efectuar la transferencia al exterior del capital y las ganancias en cualquier momento sin pagar cargas o impuestos sobre dichas transferencias y sin estar obligados a ingresar al país nada de lo que facturan en el exterior.

Trabajo y pobreza

Empleos relacionados con la actividad, sobre la Población Económica Activa: en Perú, 0,9 por ciento; en Chile, 1,4 por ciento y en Brasil alrededor de 0,1 por ciento. En el Perú, los departamentos donde prevalece la minería ostentan los más altos niveles de pobreza en ese país. Cajamarca, donde está ubicada la mina de oro más grande de América latina, es el quinto departamento más pobre del país con 77,4 por ciento de su población viviendo en la pobreza y 50,8 por ciento en la extrema pobreza. En Oruro, Bolivia, siete de cada diez habitantes viven privados de agua, electricidad y servicios básicos de salud, mientras que en Potosí, ocho de cada diez viven en la pobreza extrema. En Catamarca y Santa Cruz los índices de pobreza e indigencia han aumentado considerablemente desde el inicio de esta actividad. Aunque sabemos perfectamente que ninguna cantidad de dinero será suficiente para compensar la contaminación con cianuro, drenaje ácido, metales pesados y otros tóxicos que deja a su paso la mega minería, siempre es bueno recordar que es un saqueo.

* María Amalia Souza, Nora Rodríguez, Alejandro Corbeletto, Humberto Kadomoto, Marta Sahores y Nilda Bulsomi

Página/12

Domingo, 1 de noviembre de 2009

http://www.puntal.com.ar/notiPortal.php?id=33373

http://www.agenciacta.org.ar/article12479.html

Ahí va:”Miren qué problema de conciencia que me trajo esta situación. Y la quiero compartir con ustedes [...]: me hizo acordar a algo que escuché cuando a lo mejor tenía 10 años más o menos; en esa época vino mucha gente en la postguerra a la Argentina y tres alemanes que ni siquiera era ingenieros, eran técnicos químicos o idóneos en lo que hacían, fundaron un laboratorio cuyo nombre voy a obviar pero existe en la actualidad y forma parte de un grupo muy importante que es el grupo Roemmers. [...] y había un producto oncológico que fue el primero que vino a la Argentina que se llamaba fosfostilbel (no se escucha con claridad en la grabación). Costaba una fortuna, casi tanto como vale un oncológico hoy en la Argentina. [...] y lo estoy diciendo porque es familiar y va a quedar grabado en un acta del Consejo Superior, voy a mencionar a mi padre en una reunión del Consejo Superior. Le contó el alemán que este producto oncológico era una droga derivada de los gases de mostaza que se usaban en los campos de exterminio; nunca más me olvide, nunca más me olvidé. Y pensar que en esa época las muestras eran enormes paquetes [...] cuando miraba lo poquito, porque era muy poco, muestras gratis de fosfotilbel me acordaba que provenían de los gases que se habían utilizado en las cámaras de exterminio [...]. Hoy en Internet lo pueden averiguar todos, van a ver que lo que les digo es cierto: algo que había servido para matar gente masivamente estaba siendo utilizado para salvar vidas (abucheos).

Lo que quiero decir que en esta oportunidad eso que está dando fondos a la Universidad está matando vidas… Tuve que hacer el paralelo (más abucheos). Tuve que hacer el paralelo… (“perverso”, le grita una de las mujeres del público). ¡No es perverso si sabés leerlo! ¡Estás en la Universidad!” Mauricio Carlos Ludovico Friedrich.

Laura N.

—
RENACE INFORMA
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA
6 de setiembre 2009

“No a los Fondos de La Alumbrera”

Se realiza en la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba la Primera Reunión Nacional de Facultades y otras unidades académicas que rechazaron los fondos de minera La Alumbrera.

Se realizará este martes 8 de septiembre a las 18 horas en el Aula Magna de la Facultad de Psicología.

Ya confirmaron su asistencia docentes, no docentes y estudiantes de las Facultades que rechazaron los fondos de la minera. También asistirán habitantes de las zonas afectadas por Alumbrera, ONGs y movimientos sociales.

El encuentro será coordinado por el Dr. Raúl Montenegro, profesor titular de Biología Evolutiva en la Facultad de Psicología y Premio Nóbel Alternativo.

“Es poco ético recibir dinero teñido de sangre y degradación ambiental. Las universidades públicas no pueden desconocer que las tres empresas que administran Alumbrera -Xstrata Copper, Goldcorp Inc y Yamana Gold- han violado derechos humanos y deteriorado el ambiente, y dejan peligrosos pasivos ambientales”, sostuvo Montenegro.

—
Córdoba (Argentina), 6 de septiembre de 2009. La Secretaría de Extensión y la Subsecretaría de Servicios a la Comunidad de la Facultad de Psicología invitan a la Reunión “No a los Fondos de La Alumbrera” que se realizará el próximo martes 8 de septiembre a las 18:00 en la Facultad. Coordinará la misma el Premio Nóbel Alternativo y Profesor de esa casa Dr. Raúl Montenegro.

Ese mismo día -8 de septiembre- se realizará una Conferencia de Prensa con los participantes a las 11:00 horas de la mañana (Facultad de Psicología, Ciudad Universitaria).

Es la Primera Reunión Nacional de las Facultades y otras unidades académicas que ya rechazaron los fondos de minera La Alumbrera.

La invitación fue distribuida por la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), una ONG con status consultivo en Naciones Unidas y miembro de la RENACE.

Los fondos ya fueron rechazados, entre otros, por la Facultad de Psicología, la Facultad de Filosofía y Humanidades y la Escuela de Ciencias de la Información de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales (Universidad Nacional de Córdoba); la Facultad de Humanidades (Universidad Nacional de Salta); la Facultad de Trabajo Social, la Facultad de Ciencias de la Educación y la Facultad de Ingeniería (Universidad Nacional de Entre Ríos) y la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

Han confirmado su asistencia –entre otros- Sergio Martínez, Ruth Elena Vega y Juana Cabrera, vecinos de Andalgalá (Catamarca); Facundo Alvarez de la Universidad de Buenos Aires (UBA); Myriam Pagano de la Universidad Nacional de Salta (UNSA); Lino Pizzolón de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco (UNPATA); Laura Naput, Silvia Gutierrez y María Eugenia Almeida de la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER); Federico Argüelles (FUA), además de Carlos Seara y Cristina Arnulphi (Universidad Nacional de Córdoba).

La actividad intenta generar un espacio crítico sobre los problemas ambientales y sociales creados por la mega minería, en particular Alumbrera; analizar la legitimidad de los fondos distribuidos por YMAD, y debatir los aspectos éticos del financiamiento privado en las universidades públicas.

Se realizarán actividades culturales organizadas por el Centro de Estudiantes de la Facultad de Psicología en la que participarán distintos artistas de la ciudad de Córdoba.

Las cifras detrás del escándalo universitario.

Alumbrera es explotada por una unión transitoria de empresas integrada por YMAD (Yacimientos Mineros Agua de Dionisio) y Alumbrera Limited.

Minera Alumbrera Limited “opera desde 1997. Consume 4 millones de litros de agua por hora, es decir más de 65.000 litros de agua por minuto. Según el Ente Nacional de Regulación de la Electricidad, la mina consume el 25% de la energía eléctrica suministrada a la Región del NOA y el 87% del consumo total de la provincia de Catamarca”, señaló el Dr. Raúl Montenegro. Agregó que “ya en 1999 se detectaron drenajes ácidos mineros desde Alumbrera. Estos drenajes son la peor amenaza de la minería. No solo aumentan el contenido de sulfatos sino que solubilizan metales pesados y facilitan su dispersión aguas abajo”.

FUNAM informó que la mina “no solamente contamina en Catamarca sino que ha exportado su contaminación a Tucumán, donde llega el mineraloducto de 316 kilómetros de largo. Allí el concentrado de mineral es secado, y los líquidos residuales se vuelcan al canal DP2 que descarga sus aguas en el río Salí y por lo tanto en el Dique Frontal de Río Hondo en Santiago del Estero”. La planta descarga gran cantidad de residuos sólidos con metales pesados y otras sustancias tóxicas. Juan González, ex director de Ambiente del gobierno de Tucumán, indicó cada hora llegan a Tucumán “más de 70.000 Kg de material sólido, equivalente a 70 toneladas por hora. Este material sólido, con todos los contaminantes químicos asociados, se deposita en el fondo del canal DP2 y eventualmente en el dique de Termas de Río Hondo. Se debe aclarar que en estos sólidos también estarían incluidos elementos que nunca se han analizado, como tierras raras y radiactivos”.

El debate se propaga rápidamente.

El Dr. Raúl Montenegro indicó que el debate “se propaga rápidamente” y que ya hay notas pidiendo el rechazo de fondos “en numerosas universidades nacionales de Argentina. Docentes, no docentes y estudiantes pero también ONGs y grupos de vecinos autoconvocados piden que se diga no a los fondos procedentes de la Alumbrera”.

Montenegro recordó que el primer rechazo universitario “se concretó en Esquel el 1 de septiembre de 2008, cuando el Consejo Asesor Zonal de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco rechazó los fondos que un mes antes había aceptado el Consejo Superior de esa misma universidad. En el 2008 muchos desconocíamos lo que estaba sucediendo, pero en el 2009 todo cambió”.

La Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba fue la primera en rechazar los fondos del año 2009, rechazo que hizo extensivo a los recursos recibidos de YMAD para el 2008.

Para mayor información contactar a:

Patricia Altamirano
Decana de la Facultad de Psicología
Universidad Nacional de Córdoba
Teléfono celular: 0351-156 417 541
Email: palta@psyche.unc.edu.ar

Hebe Rigotti
Secretaría de Extensión
Teléfono celular: 0351-156 457 634
Email: heberigotti@hotmail.com

Raúl A. Montenegro
Profesor Titular de Biología Evolutiva
Facultad de Psicología, UNC
Teléfono fijo: 03543-422236
Teléfono celular: 0351-155 125 637
Email: raulmontenegro@flash.com.ar

Nayla Azzinnari
Encargada de prensa de FUNAM
Teléfono celular: 011-155 460 9860
Email: nay_azz@hotmail

Quien desee tener copia de las Resoluciones adoptadas por las distintas Facultades y unidades académicas de Universidades Nacionales o del informe elaborado sobre las actividades de Minera Alumbrera, solicitarlo a: raulmontenegro@flash.com.ar

Escribo por dos motivos. El primero, para reivindicar la necesidad de la deliberación aun cuando ella no implique o no se resuelva con nuevos consensos.

Luego, para enviarles una parte del acta del 5 de noviembre del Consejo Superior de la UNER (apenas hace una semana ha llegado a mis manos) en la que podemos apreciar la actitud cínica de nuestros representantes respecto al papel que debiera desempeñar la universidad pública con problemas tales comos la contaminación totalmente fundada y probada de una mina a cielo abierto.

Específicamente leeremos allí el “debate” sobre la mina “la Alumbrera” que con supuestos argumentos científicos pretende justificar la aceptación casi unánime de una parte ínfima de sus regalías por parte de la Universidad Pública en general y de la UNER en particular.

A modo de síntesis les cuento que el tema llegó al Consejo Superior luego que el Consejo Directivo de la Facultad de Trabajo Social aprobara una resolución en la que proponíamos enfáticamente el rechazo del dinero de la mina catamarqueña. Tal iniciativa política se la debemos en realidad a los no-docentes de nuestra Facultad que, luego de informarse sobre la procedencia del dinero y el daño irreparable que la mina la lumbrera producía, elevaron al consejo directivo por medio de su representante la propuesta que finalmente se aprobó como una resolución de todo el consejo.

Cuento sucintamente el origen de la propuesta porque parece que la condición de no-docentes de sus autores habilitó a los académicos del consejo superior a ignorar la seriedad del informe y a refugiarse en supuestos argumentos científicos para hacer la vista gorda sobre la procedencia del dinero. Vergonzoso!!! Acaso también necesitamos pruebas de que la tierra gira sobre su propio eje? La pregunta sobre si es contaminante la explotación de las minas a cielo abierto ya se contestó y por lo tanto ha dejado de ser un problema de investigación. No obstante ello, si nuestros consejeros superiores no lo saben, que lo averigüen!!

Paro acá porque en realidad habría que contestarle también a los otros cínicos, los que aceptan lo auto evidente y hacen gala de resignación cristiana: “sí contaminan pero que vamos a hacer… toda producción de energía no renovable contamina y la universidad no puede hacer nada al respecto.”

Y asi…

En unos pocos días vamos a invitarlos a un Panel debate sobre el tema que estamos organizando, espero que no perdamos la capacidad de indignarnos.

Saludos

FRAGMENTO DEL ACTA DE LA REUNIÓN DE CONSEJO SUPERIOR DE LA UNER: MINERÍA Y PRESUPUESTO