Written by Me resulta interesante observar cómo se encolumnan, de un lado, quienes se pronuncian a favor de:
a) el envenenamiento agrotóxico,
b) el envenenamiento minero,
c) concepciones y prácticas restrictivas y autoritarias de la democracia (lo que incluye carta blanca a la casta circunstancialmente electa, espíritu de cuerpo, jerarquismo a ultranza, discusiones secretas, etc.)
y d) preferencia por Gerard como rector para la UNER.
Mientras, en frente, aparecen quienes están:
a) en contra del envenenamiento agrotóxico,
b) en contra del envenenamiento minero,
c) a favor –hasta por ahí nomás– de hacer públicos los actos públicos, de promover formatos democráticos horizontales, asamblearios, plebiscitarios y que alguna vez –todavía no– empezarán a promover revocatorias de mandatos, etc.
y d) no prefirieron a Gerard hace poquitísimos meses.
El primer grupo está compuesto, básicamente, por quienes defienden el negocio y los privilegios de su camándula a cualquier precio. Son astutos pero se comprometen con idioteces, son pragmáticos pero pragmáticos de muy corto plazo, son fáciles de desacreditar porque su propia práctica los desacredita.
El segundo es algo más heterogéneo y no lo voy a calificar, entre otras cosas porque hasta cierto punto me abarca; o sea, me comprenden las generales de la ley.
Por cierto, después hay un tercer grupo, el grupo-no grupo, el más numeroso dentro del personal universitario: son los burócratas silenciosos. Allí “militan” (disculpen la exageración, militar es una palabra dura y ellos son la blandura encarnada…) los que en realidad van para donde sopla el poder, o la moda, o alguna lealtad light que mejor si no se nota mucho. Si el reglamento les permite faltar a 20% de las clases, van a faltar a 20 %, nunca menos, pero tampoco más. Ellos son los que inclinan la balanza. Algunos de ellos estuvieron tal vez en el segundo grupo pero eran los más coptables y fueron coptados por la comodidad silente. Ellos serán espectadores privilegiados de todas las injusticias, se cruzarán de brazos cuando vean los manejos feudales de algunas cátedras porque ¿qué podrían hacer?
Dado que, en el fondo, este grupo-no grupo (no es un yo, ni un no-yo, es la tercera persona) son más conservadores que los del primer grupo, es el primer grupo el que suele prevalecer. Salvo en períodos pre-revolucionarios, ¿o no mis queridos amigos troskos?
Como dice la compañera Beutel (a quien no conozco, ¿y eso qué importa?), lo de Luciano huele a glifosato… y huele a pastera Botnia, huele a YMAD, huele a Gerard, huele a democradura… Pero el olor, como sabemos, está en el aire, no es algo que se pueda señalar, apresar, objetivar. No constituye prueba en ningún tribunal. Sin embargo, dice Discovery, es por el olor como se buscan los mamíferos, forman manadas y se van reproduciendo.
Ah, también cuenta con mi solidaridad el compañero Guillermo Luciano (a quien sí conozco un poquito, ¿y eso qué importa?).
PD: ¿Viste Diego que borré todos los mails anteriores con el mismo asunto?
Al señor Bernardo y a todos los colegas, vuelvo sobre lo expresado en un mail anterior para que no queden dudas de mi opinión ni se desvíe el debate sobre el tema principal.
Este intercambio de mensajes, que refleja una opinión mayoritaria de parte de quienes se han expresado hasta ahora por la situación que vive el colega Guillermo Luciano, se basa en un hecho concreto y concluyente: el CD de una facultad le quitó la dedicación parcial a nuestro colega. Todos nos manifestamos acerca de la gravedad del hecho, debido a que se trata de una decisión que afecta los derechos al trabajo (y a la plena libertad de expresión y de pensamiento, de acuerdo a lo relatado por Guillermo), y a la legítima defensa ante un acto que lo perjudica.
El señor Bernardo también se manifestó, pero no precisamente para coincidir con nuestras preocupaciones, sino para desviar el eje de la cuestión afirmando que yo no tenía ninguna información para opinar y que la decisión del CD (electro democráticamente) fue unánime y con eso bastaba para justificar la decisión.
Al respecto, expresé mi postura con claridad, en el sentido de que sí tenía algo de información (aunque incompleta), y era la brindada por Guillermo. Y que además, me parecía aberrante que se intente poner como argumento para justificar el hecho cuestionado, de que la decisión la tomó el CD elegido democráticamente, como si por esa circunstancia el cuerpo quedaba legitimado para actuar violando cualquier tipo de derechos. Y agregaba también mi preocupación porque al señor Bernardo no le interesaba para nada saber si se violaban derechos legítimos, sino que sólo buscaba justificar el accionar del CD. Por lo que veo hasta el momento, luego de su siguiente mensaje, el señor Bernardo sigue sin preocuparse de los temas esenciales, y tampoco fundamenta su postura acerca de lo que yo le criticara (sobre tan horroroso criterio).
Yo le pregunto entonces, ¿usted está de acuerdo con la decisión del CD de quitarle la dedicación parcial a Luciano, y esgrime como argumento de su postura que quien lo hizo (el CD) fue elegido democráticamente, y que el colega víctima de la decisión no tiene derecho a ser escuchado previamente, y que los miembros que estaban presentes en esa reunión (no sabemos cuántos eran) pueden decidir la rebaja del cargo (y del salario) aún violando derechos fundamentales?
Finalmente, una última aclaración. Opino personalmente que quien escribe a Uner-debate y expresa su postura por este medio, debe aceptar que las respuestas también circulen de la misma manera. A menos de que exista una situación excepcional que lo justifique, ese debería ser el criterio general.
De que se trata esta historia:
en definitiva se trata del criterio con que algunos abordan sus
responsabilidades públicas,
por ejemplo:
- Ser miembro del CD, no otorga “infalibilidad Papal”
- Tampoco otorga “inmunidad diplomática”
- Tampoco su pertenencia otorga per-se “ecuanimidad absoluta”
- Tampoco “Sabiduría definitiva”
- Ni tampoco el rol temporal de “Vaca Sagrada”
Solo es una responsabilidad que debe ser ejercida con extrema delicadeza y
ecuanimidad
Aunque también es una oportunidad para que cada uno demuestre sus
grandezas y miserias, y sobre todo su Ideología Profunda.
Que me hayan quitado la dedicación, en todo caso podría ser justo y
correcto, aunque yo piense lo contrario.
Lo que no es correcto es que una medida que afecta los ingresos de
cualquier trabajadores tome de prepo sin hablar con el afectado, para que
de su descargo, si corresponde y quiere. Incluso en la actividad
privada, existe un derecho de los trabajadores donde se puede disminuir la
jerarquía laboral de las personas, pero no se puede disminuir el salario.
No tengo dudas que en este gesto que considero arbitrario y autoritario
esconde un pase de muchas facturas.
Porque en el pasado enfrente públicamente las”vacas sagradas” que
manejaban la facultad como una empresa propia, y que motivaron con sus
actitudes la Intervención.
También molesto mi rol en el rechazo de la Facultad de Bromatología a los
fondos de la minería (veremos que pasa este año)
Y mi nota en Fundavida sobre “La insoportable levedad de los Ings. de la
UNER” que hicieron una investigación, cuyos resultados estan siendo
desmentidos, incluso hoy en la carta de Fabián Tomasi en la página
mencionada.
Por supuesto que soy de carne y hueso y en mis 60 años he cometido muchos
y graves errores y pagado muchos precios. No soy la “Madre Teresa” que
solo hace el bien, me he equivocado y arrepentido mucha veces.
Pero lo que nunca hago es callarme cuando creo que algo esta mal, aunque
algunos se pongan loquitos por ser expuestos públicamente.
Creo que tengo méritos laborales y dedicaciones comprobables que ameritan
mi categoría, y si no es asi lo aceptaré.
Pero jamás lo haré si solo es justificado en una resolución “corporativa”
esencialmente prepotente y antidemocrática adoptada sin la posibilidad de
descargo.
Es la misma actitud de los déspotas que juzgaban y condenaban sin dar la
posibilidad al reo de defenderse.
Y esta es la antítesis de la democracia, la antítesis de la Reforma
Universitaria, la antítesis de la Argentina en que me gustaría vivir, como
a la mayoría de mis compañeros de UNER.
Por supuesto que toda esta situación es humillante y mortificante, a todos
nos gusta que nos amen, que nadie nos odie, que todos digan “que buen
tipo”, pero no es mi caso.
Priorizo la defensa de las cosas en las que creo y estoy convencido que
entre todos peleándola de frente lograremos un mundo mejor.
Aunque el lomo arda de los guachazos que se reciben
Un abrazo a todos.
Hola a todos:
A mi también me sorprende! La falta de criterios y las ofensas recibidas de Luis en relación a su referencia a mi , respecto a la justicia, al derecho y a la verdad ya que no creo haber emitido opinión al respecto en mi mail!!
Otra vez. emite opiniones sin conocer.
De su mail y criticas se deduce que se puede opinar sin fundamentos que lo sustenten (y sin hacer ningún juicio de valor sobre ningún argumento sobre el tema especifico) (punto 1 de su comentario).
Y de los restantes comentarios de su mail, mejor ni comentarlos pues son solo extrapolaciones verboragicas de algo que espero no haber transmitido en mi mail ya que ni siquiera las pensé ni coincido.
Cordiales saludos
PD. Pido disculpas a todos por el tenor de este mail y es mi intención de que no se repita.
Le sugiero a Luis que esas opiniones las envie a mi correo personal y no a UNER Debate
Dado que esto lamentablemente ha tomado estado publico me veo motivada a realizar algunas reflexiones, tratando de ser lo mas objetiva posible. Soy una de las docentes que me solidarice con el Prof Luciano… tal vez porque hace unos años vivi lo mismo cuando arbitrariamente por disentir con el CD anterior me quitaron un cargo!!!
Si bien desde entonces “otros aires” soplaron en la Facultad de Bromatologia creo que es una buena ocasion para pensar sobre algunas cuestiones y no reiterar errores.
Tambien disiento con la Prof. Truffer, a quien respeto y valoro como colega, en el sentido de la”privacidad” de los actos del CD. Fui muchos años Consejera Superior y tuve el honor de ser Consejera Directiva durante la gestion anterior con la misma Decana y que yo recuerde los actos siempre fueron publicos. La Comision de Enseñanza que presidi durante esos años siempre fue un lugar de debate y pluralidad y creo que mis compañeros compartieron esto.Siempre se trato de comprender situaciones y no llevarlas al plano del enfrentamiento… mucho mas cuando se trata del destino laboral de un docente. En este sentido he sostenido que debe respetarse en las designaciones interinas el periodo lectivo de Marzo a Marzo que tiene nuestra universidad y no dejar sin efecto un nombramiento a mediados de año.
Y esto creo que habria que respetarlo ya que estamos hablando de docentes que a esa altura del año les resultaria muy dificil encontrar otro trabajo.
Creo que somos los unicos trabajadores que de la noche a la mañana (ya sea por perder un concurso o por ser interinos) nos quedamos sin trabajo y sin indemnizacion!!!!!
Estimados tod@s:
en este ir y venir de correos, lo que me llama la atención es el tenor de las argumentaciones que circulan respecto de la reducción de trabajo de algunos de nuestros colegas, sobre todo, proviniendo de pares.
Me pregunto, más allá de las razones que cada CD pueda esgrimir, si nosotros mismos (o sea los miembros de los CD) tenemos que resignarnos a achicar la Universidad en función de lo establecido y dado o, si nuestro compromiso es luchar por ampliar y formar equipos con cuadros jóvenes que impulsen diversidad de trabajos académicos.
Esto sí me parece verdaderamente preocupante, pues entonces ya no tenemos a quien culpar: CIN, Rectorado, Gobierno?. O a los efectos de la hegemonía de tantos años, con la que hemos terminado con la cabeza lavada?.
Sería bueno encontrarnos para pensar.
Reenvio estos mails, por pedido de G. Luciano, dado que segun parece no se reciben o circulan en el servidor de la fac. de bromatologia aunque si llegan a la lista.
A su pedido entonces y con la esperanza de que se solucione el “inconveniente tecnico”, reenvio.
TEXTO 1
De que se trata esta historia:
en definitiva se trata del criterio con que algunos abordan sus
responsabilidades públicas,
por ejemplo:
- Ser miembro del CD, no otorga “infalibilidad Papal”
- Tampoco otorga “inmunidad diplomática”
- Tampoco su pertenencia otorga per-se “ecuanimidad absoluta”
- Tampoco “Sabiduría definitiva”
- Ni tampoco el rol temporal de “Vaca Sagrada”
Solo es una responsabilidad que debe ser ejercida con extrema delicadeza y
ecuanimidad
Aunque también es una oportunidad para que cada uno demuestre sus
grandezas y miserias, y sobre todo su Ideología Profunda.
Que me hayan quitado la dedicación, en todo caso podría ser justo y
correcto, aunque yo piense lo contrario.
Lo que no es correcto es que una medida que afecta los ingresos de
cualquier trabajadores tome de prepo sin hablar con el afectado, para que
de su descargo, si corresponde y quiere. Incluso en la actividad
privada, existe un derecho de los trabajadores donde se puede disminuir la
jerarquía laboral de las personas, pero no se puede disminuir el salario.
No tengo dudas que en este gesto que considero arbitrario y autoritario
esconde un pase de muchas facturas.
Porque en el pasado enfrente públicamente las”vacas sagradas” que
manejaban la facultad como una empresa propia, y que motivaron con sus
actitudes la Intervención.
También molesto mi rol en el rechazo de la Facultad de Bromatología a los
fondos de la minería (veremos que pasa este año)
Y mi nota en Fundavida sobre “La insoportable levedad de los Ings. de la
UNER” que hicieron una investigación, cuyos resultados estan siendo
desmentidos, incluso hoy en la carta de Fabián Tomasi en la página
mencionada.
Por supuesto que soy de carne y hueso y en mis 60 años he cometido muchos
y graves errores y pagado muchos precios. No soy la “Madre Teresa” que
solo hace el bien, me he equivocado y arrepentido mucha veces.
Pero lo que nunca hago es callarme cuando creo que algo esta mal, aunque
algunos se pongan loquitos por ser expuestos públicamente.
Creo que tengo méritos laborales y dedicaciones comprobables que ameritan
mi categoría, y si no es asi lo aceptaré.
Pero jamás lo haré si solo es justificado en una resolución “corporativa”
esencialmente prepotente y antidemocrática adoptada sin la posibilidad de
descargo.
Es la misma actitud de los déspotas que juzgaban y condenaban sin dar la
posibilidad al reo de defenderse.
Y esta es la antítesis de la democracia, la antítesis de la Reforma
Universitaria, la antítesis de la Argentina en que me gustaría vivir, como
a la mayoría de mis compañeros de UNER.
Por supuesto que toda esta situación es humillante y mortificante, a todos
nos gusta que nos amen, que nadie nos odie, que todos digan “que buen
tipo”, pero no es mi caso.
Priorizo la defensa de las cosas en las que creo y estoy convencido que
entre todos peleándola de frente lograremos un mundo mejor.
Aunque el lomo arda de los guachazos que se reciben
Un abrazo a todos.
TEXTO 2 (18 de agosto)
Me alegra sobremanera, que el escenario donde se instala el debate de la
quita de mi dedicación sea público, aunque esto implique una cuota de
humillante exposición, que en mi caso, estoy dispuesto a asumir.
Me permito disentir enérgicamente con la Profesora Truffer, respecto de la
“privacidad” de los considerandos en la toma de desiciones acerca de la
suerte laboral de las personas.
Gracias a que estamos en democracia, los derechos de las personas estan
garantizados por el Derecho Público, nadie se puede atribuir la potestad
de decidir sin exponer las razones, la suerte laboral de nadie. Y mucho
menos cuando se trata de una Institución Pública.
También me extraña su doble apelación, por un lado a “actuar como cuerpo”
en una clara expresión corporativa que no debería tener lugar en una
Institución Pública. No se trata de una “corporación” se trata de la
Universidad Pública. Se trata de la Educación Pública, se trata de la
Justicia.
Sin ánimo que se agravie la Profesora Truffer, me recuerda a la misma
actitud que tenía el Consejo Directivo depuesto por la Intervención,
cuando se declaraba nada menos que en “sesiones secretas” para resolver
cuestiones como estas.
Por un lado propone actuar como cuerpo y por otro manifiesta defender el
debate democrático y la pluralidad de ideas.
Verdaderamente contradictorio.
En todo caso le recuerdo que esta no es una corporación ó una empresa
privada donde el empleador decide la suerte de sus empleados a su antojo.
Estamos hablando de una institución pública, donde administramos recursos
que no nos pertenecen y que la sociedad nos confía.
Muchos colegas de la Facultad, del la comunidad de la UNER incluidos
consejeros, me han hecho llegar su solidaridad.
Probablemente esta sea una buena oportunidad para revisar a la luz pública
temas como el de las responsabilidades laborales, juzgándolas desde
criterios de justicia independiente y no por quienes de algún modo son
arte y parte y pueden cometer inequidades.
Este , por lo que veo, será para mi el inicio de una estresante y larga
jornada, pero estoy dispuesto a recorrerla en homenaje a los principios
que considero debo defender, no solo en mi nombre sino en el de mis
colegas y alumnos.
Un abrazo a todos
Coincido plenamente con Ma Celia en lo relativo a su opinión de que no se le
debería haber reducido la dedicación a mitad de año a menos que haya una
razón muy pero muy valida (sumario mediante). Este dato yo lo desconocía.
Tiene también toda la razón sobre la injusticia e inestabilidad laboral de
los docentes interinos, habría que reflexionar y hacer algo al respecto.
Mas si además consideramos que los interinatos no suelen ser “culpa” de los
mismos docentes sino de otros factores ajenos y a veces manejados
arbitrariamente.
Cordiales saludos
Sr. Luis:
Yo no creo que este tenor de mail (tan personalizados) sea tema de UNER DEBATE pero ya que insiste y a su pedido le voy a aclarar algunos puntos:
a) En ningún momento manifeste ningun juicio de valor sobre la situación, ni en contra ni a favor . Parece ser que ese fue mi pecado, según Ud, solo debía “coincidir” no querer averiguar por que
b) Nunca tuve la intención de desviar el eje del debate, solo fue opinar que habría que escuchar ambas campanas
c) Yo si creo en los organismos democráticos pero sin otorgarles tampoco “intangibilidad, omnipotencia, vacas sagradas etc, etc
d) Pienso que el CD y o el Decano deberían haber informado al docente de esta situación previamente y también haberlo escuchado.
Los mail que envío a UNerdebate referidos al tema de mi quita de
dedicación no son distribuidos en el server de la facultad de
bromatología, si los que envío de notas de Fundavida, por las dudas este
se escape a la “censura cibernética ” reenvio los dos desaparecidos
MAIL DESPARECIDO -1- RESPUESTA A BALDI
Me alegra sobremanera, que el escenario donde se instala el debate de la
quita de mi dedicación sea público, aunque esto implique una cuota de
humillante exposición, que en mi caso, estoy dispuesto a asumir.
Me permito disentir enérgicamente con la Profesora Truffer, respecto de la
“privacidad” de los considerandos en la toma de desiciones acerca de la
suerte laboral de las personas.
Gracias a que estamos en democracia, los derechos de las personas estan
garantizados por el Derecho Público, nadie se puede atribuir la potestad
de decidir sin exponer las razones, la suerte laboral de nadie. Y mucho
menos cuando se trata de una Institución Pública.
También me extraña su doble apelación, por un lado a “actuar como cuerpo”
en una clara expresión corporativa que no debería tener lugar en una
Institución Pública. No se trata de una “corporación” se trata de la
Universidad Pública. Se trata de la Educación Pública, se trata de la
Justicia.
Sin ánimo que se agravie la Profesora Truffer, me recuerda a la misma
actitud que tenía el Consejo Directivo depuesto por la Intervención,
cuando se declaraba nada menos que en “sesiones secretas” para resolver
cuestiones como estas.
Por un lado propone actuar como cuerpo y por otro manifiesta defender el
debate democrático y la pluralidad de ideas.
Verdaderamente contradictorio.
En todo caso le recuerdo que esta no es una corporación ó una empresa
privada donde el empleador decide la suerte de sus empleados a su antojo.
Estamos hablando de una institución pública, donde administramos recursos
que no nos pertenecen y que la sociedad nos confía.
Muchos colegas de la Facultad, del la comunidad de la UNER incluidos
consejeros, me han hecho llegar su solidaridad.
Probablemente esta sea una buena oportunidad para revisar a la luz pública
temas como el de las responsabilidades laborales, juzgándolas desde
criterios de justicia independiente y no por quienes de algún modo son
arte y parte y pueden cometer inequidades.
Este , por lo que veo, será para mi el inicio de una estresante y larga
jornada, pero estoy dispuesto a recorrerla en homenaje a los principios
que considero debo defender, no solo en mi nombre sino en el de mis
colegas y alumnos.
Un abrazo a todos
MAIL DESAPARECIDO -2-
De que se trata esta historia:
en definitiva se trata del criterio con que algunos abordan sus
responsabilidades públicas,
por ejemplo:
- Ser miembro del CD, no otorga “infalibilidad Papal”
- Tampoco otorga “inmunidad diplomática”
- Tampoco su pertenencia otorga per-se “ecuanimidad absoluta”
- Tampoco “Sabiduría definitiva”
- Ni tampoco el rol temporal de “Vaca Sagrada”
Solo es una responsabilidad que debe ser ejercida con extrema delicadeza y
ecuanimidad
Aunque también es una oportunidad para que cada uno demuestre sus
grandezas y miserias, y sobre todo su Ideología Profunda.
Que me hayan quitado la dedicación, en todo caso podría ser justo y
correcto, aunque yo piense lo contrario.
Lo que no es correcto es que una medida que afecta los ingresos de
cualquier trabajadores tome de prepo sin hablar con el afectado, para que
de su descargo, si corresponde y quiere. Incluso en la actividad
privada, existe un derecho de los trabajadores donde se puede disminuir la
jerarquía laboral de las personas, pero no se puede disminuir el salario.
No tengo dudas que en este gesto que considero arbitrario y autoritario
esconde un pase de muchas facturas.
Porque en el pasado enfrente públicamente las”vacas sagradas” que
manejaban la facultad como una empresa propia, y que motivaron con sus
actitudes la Intervención.
También molesto mi rol en el rechazo de la Facultad de Bromatología a los
fondos de la minería (veremos que pasa este año)
Y mi nota en Fundavida sobre “La insoportable levedad de los Ings. de la
UNER” que hicieron una investigación, cuyos resultados estan siendo
desmentidos, incluso hoy en la carta de Fabián Tomasi en la página
mencionada.
Por supuesto que soy de carne y hueso y en mis 60 años he cometido muchos
y graves errores y pagado muchos precios. No soy la “Madre Teresa” que
solo hace el bien, me he equivocado y arrepentido mucha veces.
Pero lo que nunca hago es callarme cuando creo que algo esta mal, aunque
algunos se pongan loquitos por ser expuestos públicamente.
Creo que tengo méritos laborales y dedicaciones comprobables que ameritan
mi categoría, y si no es asi lo aceptaré.
Pero jamás lo haré si solo es justificado en una resolución “corporativa”
esencialmente prepotente y antidemocrática adoptada sin la posibilidad de
descargo.
Es la misma actitud de los déspotas que juzgaban y condenaban sin dar la
posibilidad al reo de defenderse.
Y esta es la antítesis de la democracia, la antítesis de la Reforma
Universitaria, la antítesis de la Argentina en que me gustaría vivir, como
a la mayoría de mis compañeros de UNER.
Por supuesto que toda esta situación es humillante y mortificante, a todos
nos gusta que nos amen, que nadie nos odie, que todos digan “que buen
tipo”, pero no es mi caso.
Priorizo la defensa de las cosas en las que creo y estoy convencido que
entre todos peleándola de frente lograremos un mundo mejor.
Aunque el lomo arda de los guachazos que se reciben
Un abrazo a todos.
Bernardo, considero que estamos en un foro de debate, de allí mi postura por sostener un intercambio público de opiniones. Creo que eso siempre es positivo, en la medida que sea con fundamento de lo que se dice y en un marco de respeto personal recíproco.
Me alegra leer su último mensaje, que pone en evidencia al menos una posición un poco más flexible hacia la situación planteada. Aún así, difiero con su sugerencia de que el decano debería haber informado al docente previamente. Insisto que alguien que viene trabajando seriamente y comprometido con sus responsabilidades merece como mínimo conservar ese cargo. Es obvio que el caso se agrava por la forma en que se realizó, pero ya de por sí es grave lo sucedido.
Finalmente, aclararle que no afirmé nunca que no creía en los organismos democráticos, sino que hice referencia a una afirmación suya de que el CD por estar elegido democráticamente podía violar cualquier derecho esencial (eso fue lo que critiqué). De todos modos, veo que en el otro mensaje que envié manifiesta otra posición en general, que celebro porque la considero un avance (desde mi subjetividad, por supuesto).
Quiero sumar mi solidaridad con el Profesor Luciano. Siempre me senti identificada y expresada por los compañeros de Sitradu y el grupo de docentes que se viene expresando al respecto.
Pero, sin duda, este mail de Marcelo M., como siempre me interpela, y me recuerda que menos no es mas. Hay que expresarse por cada uno para sumar.
Esta arbitrariedad se suma a toda la serie de injusticias y arbitrarias prácticas en la universidad.
Rechazo de plano esta dicsiión y considero que no hay argumentos para sostenerlos. Se trata del derecho a la intangilibilidad del salario, además de lo que menciona Mariquita sobre las dimesniones políticas de la Universidad.
Mi solidaridad con el compañero Guillermo Luciano y gracias por tomar la palabra. Este no es simplemente un problema personal, no lo es en una universidad donde las lógicas corporativas reemplazaron al debate y a las decisiones democráticas.
No se trata de solidarizarse con la persona, rn todo caso yo no memerezco
la dedicación y estoy protestando por resentido, cabe esa posibilidad.
PERO SE TRATA DE ERRADICAR DEFINITIVAMENTE EL FACCISMO DE LA UNNER
Las desiciones que afectan a personas hay que explicarlas y fundarlas, No
tomarlas como proponr Truffer “privadamente” “corporativamente” sin
justificarlas.
Esa es la forma en que proceden los déspotas, los autoritarios, los nazis
( no digo que este sea el caso, hablo de formas de proceder)
Asi que agradezco tu solidaridad no en términos individuales sino en
nombre de los valores que siempre hemos queridos restablecer en nuestra
sociedad
- Democracia Participativa.
-Respeto a las personas
-Derecho a defensa en juicio
- Basta de propotencia autoritaria, estamos hartos de los mesianicos que
se atribuyen inminidades y atribuciones propias de las sociedades
dictatoriales.
A Guillermo y a todxs!
me sumo a la solidaridad y subrayo lo expresado por otros compañeros: gracias Guillermo por expresarte y convocarnos por este medio…y resistir…la decadencia, que “sufrimos” y denunciamos que afecta a nuestra UNiversidad pública, no sería tal sin los asentimientos, los silencios y las complicidades…Es nuestra responsabilidad actuar por una UNiversidad pública que pueda llamarse tal, esto es, que pueda defender públicamente con argumentos justos sus decisiones académicas. Razón por la cual lejos de sentirse agraviados por el reclamo-denuncia del profesor afectado los Consejeros deberían poder ofrecer argumentos académicos a la comunidad universitaria. Es obvio que es nuestra obligación exigirlos tratándose de semejante decisión.
Opino que tendríamos que reunirnos los Sitradu’s para pedir informe correspondiente y actuar en consecuencia.
Comprenderán los Consejeros de la F. de Bromatología que quienes nos solidarizamos con el profesor Luciano apreciamos su trayectoria y el trabajo compartido y comprometido del profesor en defensa de la Universidad pública que no es ni más ni menos que el compromiso público de Guillermo Luciano con una buena vida para los ciudadanos a los cuales la universidad se debe.
saludos