Investigadores argentinos apoyan la ley de igualdad de derechos de LGBT

No confundir comida orgánica con materia fecal

Celebro como muchos argentinos este avance de los derechos humanos a través de la amplicación de los beneficios del matrimonio civil a todas las personas sin ningún tipo de discriminación. Lamento sin embargo que algunos crean que esto fue un acto partidario kirchnerista, y pretenda atribuir este logro al matrimonio presidencial. Hubo kirchneristas que impulsaron mayoritariamente el proyecto, que fue acompañado por muchos legisladores opositores, y felizmente se logró la mayoría necesaria para sancionar la ley.

Pero de ahí a afirmar que la ley de medios K tiene una entidad similar es como confundir comida sana y orgánica con materia fecal. La ley de medios K es una norma que garantiza la continuidad del manejo de los medios para dos grupos poderosos, que en la Argentina vienen disputando espacios de negocios y de repartos de la torta en perjuicio de los legítimos derechos de la comunicación para los sectores populares. La mayor inclusión que garantiza es la de los empresarios amigos (y cómplices) y de los grupos kooptados que recibirán las migajas del reparto mediático, que podrá hacer a piacere el matrimonio presidencial por un plazo de 20 años de la totalidad del espectro radioeléctrico. Con el agravante que también deja en manos del partido en el gobierno (hoy el kirchnerismo, mañana puede ser cualquier otro) el manejo de los medios de propiedad del Estado nacional, lo que significa la continuidad de la censura, la arbitrariedad y la falta absoluta de transparencia en la información (donde la corrupción de alto nivel de los funcionarios más allegados al matrimonio no existe en la realidad de los medios estatales). ¿Derechos de todos a comunicarse con el resto? ¿Derechos de la sociedad a informarse de lo que sucede? ¿Derecho legítimo y constitucional a expresarse libremente? ¿Dónde los permite la ley de medios K? Es sólo un reparto diferente del que existe hasta hoy, pero donde las mayorías populares víctimas del proyecto concentrador, saqueador y genocida no tienen cabida. Querrán seguir ocultando la entrega y la depredación minera, petrolera, gasífera, de la soberanía alimentaria, etc, etc.

Por eso, no tergiversemos la realidad. Celebremos la amplicación de los derechos con el matrimonio civil para todos, y no intentemos meter de contrabando una burda publicidad a favor del proyecto dominante, impulsado por el gobierno kirchnerista.

A mi esta ley me llenó de alegría y también de mucho orgullo.

Y si bien es una ley que otorga derechos, más que cerrar el tema, abre muchas pero muchas discusiones y debates, que está muy bueno que se hayan comenzado a dar de forma pública. Me causo mucha pero mucha gracia escuchar a un abogado representante de la iglesia católica ensayar en la televisión argumentos para oponerse a la igualdad ante la ley basándose en lo “distinto”, desnudando a mi entender la dificultad de construir argumentos, porque solo eran sostenidos por milenarios prejuicios y a la idea de una “verdad”.

Que bueno que se discuta públicamente, socialmente y políticamente que significado le vamos a dar a la igualdad. Y ojala podamos seguir haciéndolo y metiéndonos en todas las dimensiones y en todas las construcciones que requiere esa igualdad.

Luis la mayoria parlamentaria se impuso en la Ley de servicios Audiovisuales y la misma viene a llenar una necesidad reconocida por muchos y muchas a lo largo de todas las escuelas de comunicacion del pais, organizaciones sin fines de lucro,entidades intermedias, etc etc.No sera hora de aportar a la construccion real de lo que podemos mejorar y no a la diatriba permanente.

Creo que como dice la compañera Gabriela Romero, es importante y para celebrar lo que sucedió con la aprobación de la ley, no creo que los K sean tan astutos de coptar a organizaciones que vienen trabajando, luchando en medio de la indiferencia de la sociedad (cuando no con la persecución), esto es ante todo el mérito de esos movimientos y organizaciones sociales que han luchado sin cansancio para que se reconozca un lugar legítimo en la sociedad. Creo también que hay que agradecerle a la iglesia su clara posición reaccionaria que nos mostraron en la verdadera coyuntura que nos encontrabamos, por eso, esto vas más allá de los partidos, se trata de tomar decisiones por una sociedad libre igualitaria, moderna y emancipada, o estar favor de una sociedad de antaño, arcaica llena de prejuicios, represiva. Algunas de las cosas que mencionó el amigo Bafico me parece que muestran un avance en cierto sentido que me reservo el derecho a la duda respecto a si hubiera sido otra la composición de la cámara hubieramos tenido esta ley. Creo que es un error pensar que cada cosa que se da como un cambio social necesario, que se positivisa en una ley en este caso, sea merito o no de un gobierno. El mayor mérito es de quienes han luchado incansablemente, los legisladores son una circunstancia, sin restarle méritos porque otros no la hubieran votado esto y quedó demostrado, será oportunismo político o no, poco me interesa, está aprobada una ley que otros no hubieran “tan progres” votado.
Por último, creo que hay cosas que son inminentes, y esa es la fuerza de la opinión pública, de los movimientos sociales, ojalá que la lucha contra la explotación minera muy pronto pueda mostrar un cambio necesario en la actitud de los gobernantes. Aunque no soy tan iluso, se que los negocios y complejos y no tanto están detras del negocio minero.

A mi me pone muy contento que haya salido la ley de matrimonio igualitario. Lo recalco, me pone muy contento. Sé que es una reinvindicación esperada por décadas, entiendo que su concreción consolida (y a la vez propicia) una sana transformación cultural ya en marcha, y sostengo también que, más allá de los histerismos momentáneos de los portadores de crucifijos, no afectará seriamente los intereses de la iglesia católica ni su lugar social, aunque ahora ésta aparezca como la perdedora en muchos relatos.

Los medios de comunicación masiva, de cualquier pelaje y alineación partidaria, todos estos días se manifestaron claramente a favor de la ley de casamiento para homosexuales; lo cual, aunque nos guste cultivar la incertidumbre, anticipaba que los votos positivos superarían a los negativos y la ley saldría. Lo otro que los medios recalcaron de manera incesante fue que el proyecto “dividía a los bloques”, que la discusión era “transversal en relación a los bloques”. En definitiva, que el falso simplista binarista retrógrado mentiroso criterio de gobierno vs. oposición no regía (era imposible hacerlo regir) en este tema. Por lo tanto, las prevenciones del profesor Baffico no tienen asidero. Antes bien, su supuesta pretensión de anticiparse a los ataques (“estúpidos”, dice él) de los anti-K de UNER-Debate contra una ley que, él indica, es una victoria no de un partido sino de una minoría sexual (en realidad, es de una mayoría hétero, homo, bi, etc., o sea, de todos los que nos pronunciamos a favor de una expansión de la igualdad jurídica), intenta operar como una defensa del gobierno K. Defensa absolutamente inoportuna porque, en esta ocasión como en ninguna otra, no se trató nunca de la estúpida lógica K vs. Oposición. Ni el gobierno K es “gay friendly” ni es “gay unfriendly”. Y dicho esto no puedo evitar recordar que el único canal porteño que anoche no transmitió durante horas el debate en directo desde el Senado fue… Kanal 7.

Abro el “emesene” y un amigo tiene este nick: “Mis condolencias a los homosexuales! Ahora también pueden casarse y perder todas sus libertades!”. Me hace algo de gracia, también me parece algo injusto. Lo bueno de los derechos, propongo pensar, es también que se pueda elegir no ejercerlos. Hay gays, bisexuales, transexuales, heterosexuales ¡tanta gente y tantas parejas que me resultan particularmente interesantes que escogen no casarse! Lo que me alegra y lo que festejo hoy es que, al menos en los papeles, todos los ciudadanos argentinos desde ahora pueden elegir NO casarse bajo las reglas que impone el estado clasista, machista, no-republicano, no-representativo y no-federal en que vivimos.

Lo otro que hoy festejo es que se aprobó en general, en Diputados, la ley de protección de los glaciares y las zonas periglaciares pese a la ingeniosa trampa Filmus. Esa sí que es una ley que ataca el corazón del régimen K. Y será motivo de otro mail, que ahora no tengo tiempo de escribir.

Mis respetos a los que todavía intentan pensar en serio y que no necesitan automáticamente casarse con una u otra bandería que los adoctrine sobre cómo hacerlo. Salud y a festejajajajajar.

Celebro, como siempre, el debate que se genera en este espacio. Porque precisamente las diferencias ayudan a clarificar posiciones, desarrollar mayores argumentos, ampliar las visiones parciales que podamos tener, en fin, a enriquecernos y mejorar nuestros conocimientos de la realidad. Hago entonces algunas reflexiones sobre quienes han volcado su opinión en esta oportunidad.

En primer lugar, compartir con Gabriela el sentimiendo de alegría por ese enorme avance en el campo de la ampliación de la vigencia de los derechos humanos en nuestro país. Y también sus referencias a quienes intentaban defender las posturas contrarias, quienes salvo excepciónes, demostraron tener un pensamiento retrógrado y repudiable.

En segundo lugar, en referencia a lo expresado por mi colega Robustelli, decir algunas cosas, que por supuesto están en abierta discrepancia con sus argumentos. Por un lado, dice que “la mayoría parlamentaria se impuso en la Ley de Servicios Audiovisuales”. ¡Genial! Porque si no hubiera tenido mayoría parlamentaria, nunca hubiera podido ser ley. Pero además, lo grave de este argumento es que toma como un criterio válido de análisis de lo aceptable o bueno de una norma, que tuvo apoyo de la mayoría parlamentaria. ¿Qué significa eso? ¿Que por el hecho de ser apoyada por la mayoría y lograr ser sancionada, cualquier ley es buena?? De mi parte, recuerdo al pasar las leyes de obediencia debida y punto final de Alfonsín (aberrantes), las leyes de la entrega neocolonial de nuestros recursos mineros de Menem-Maza (aberrantes), la ley de privatización de YPF (a la cual contribuyó el matrimonio K para que alcance con un voto la ‘mayoría parlamentaria’), la ley que profundiza la entrega de nuestro petróleo en el gobierno de Néstor, la ley ratificando la prórroga por diez años otorgadas a los grupos multimedios que tanto critican (hecha luego de la sanción de la ley de medios K, antes de perder la mayoría en diciembre del año pasado), etc, etc, etc. Todas leyes (y por ende apoyadas por la mayoría parlamentaria) y a las cuales considero como parte de la arquitectura jurídica al serviciio del proyecto dominante. Y todas repudiables y aberrantes!!. Por otro lado, el colega Robustelli afirma que la ley de medios K “vino a llenar una necesidad reconocida por muchos y muchas” organizaciones, entidades, etc. ¿Por qué no vemos en detalle qué necesidades vino a llenar? ¿La del derecho a acceder a la posibilidad de contar con un medio de comunicación para expresar libremente una opinión? ¿Y quién decide sobre los medios que recibirán la concesión, quiénes deciden cómo se reparte la totalidad del espectro radioeléctrico por un plazo de 20 años (10 iniciales renovables por otros diez)? El texto de la ley es muy claro y contundente: en los centros urbanos que superen los 500 mil habitantes lo decide directamente el Ejecutivo, y en los centros urbanos menores un organismo que está conformado mayoritariamente por representantes del partido en el gobierno. ¡Qué tranquilidad para los que luchamos contra el proyecto de entrega, de saqueo, de concentración y genocidio! El matrimonio presidencial que impulsa ese proyecto es el que definirá ese ‘pequeño detalle’, que condicionará el sistema de medios privados de comunicación de la Argentina por dos décadas. ¿Pero hay alguna disposición que impida que los empresarios que están recibiendo de manera fraudulenta los beneficios de las obras públicas a precios exhorbitantes, amigos del poder político oficial, o los dueños de los casinos y juegos socios de los K, que se están enriqueciendo, sean los nuevos propietarios de muchos grandes medios que deben desprenderse otros grupos? NO, porque durante el tratamiento de la norma, los legisladores oficialista se opusieron de manera terminante a ese tipo de cláusulas (si precisamente esa era la intención oficial!). ¿No será en realidad que la necesidad que viene a llenar esta ley es la de esos grupos, que son parte de una estrategia de lucha por el reparto del poder y de la torta?. Después de ese eventual nuevo reparto ¿cambia algo para los sectores populares la posibilidad de acceder libremente a tener medios donde expresarse? Se podría pensar que si bien el sector de medios privados no permitirá el ejercicio de los derechos de la comunicación, al menos tenemos el sistema de medios públicos. Claro! Pero ¿qué dice la ley K al respecto? Que los medios estatales serán manejados por un organismo que se compone mayoritariamente por representantes del partido en el gobierno. Es decir, que continuarán todos los medios de propiedad del estado nacional, manejándose como hasta ahora. Se sostienen con el aporte de todos los trabajadores argentinos, pero están al servicio exclusivo de la manipulación burda que hace el matrimonio presidencial. Y cuando, eventualmente, cambie el gobierno, será quien lo reemplace el que gestione y decida sobre los medios estatales. ¿Y qué lugar tienen los medios comunitarios, populares y alternativos? En la reserva del espectro, donde hay un 30% para las ONG, esos medios NO EXISTEN! En realidad hay muchísimo más para agregar, pero nada de lo que se pueda decir (en base al texto de la ley y no a la mentirosa propaganda oficial) permitirá un cambio sustancial respecto de la situación actual y del ejercicio inexistente de los derechos de la comunicación, que son una parte integrante esencial del conjunto de los derechos humanos. Finalmente, Robustelli pregunta “si no será hora de aportar a la construcción real de lo que podemos mejorar y no a la diatriba permanente”. Lamentable cierre de sus opiniones. Porque aportar a la construcción real significa diagnosticar correctamente sobre cuál es la situación sobre la cual queremos y debemos operar para mejorarla, y el diagnóstico requiere mirar lo que hay debajo de la superficie, retirando el negro manto de ocultamiento y tergiversación de la realidad que hacen quienes se oponen al debate franco y no tienen ningún argumento serio. Porque de un correcto diagnóstico se pueden deducir propuestas certeras, como muchas de las que venimos sosteniendo y reclamando en forma permanente desde el proyecto de extensión y desde el observatorio comunicacional. En Paraná, en los últimos años (y previo a la propuesta presentada por la presidenta) reclamamos por una nueva ley que democratice la comunicación en la Argentina, recogimos firmas en un petitorio como parte de la Red Nacional de Medios Alternativos, y seguimos proponiendo y luchando para lograr esa ausente democratización que venimos reclamando (que incluye tres puntos esenciales de los famosos 21 puntos que tanto esgrimen los K, que no por casualidad fueron omitidos en el texto legal). Sería bueno que se aclare qué quiere decir con “la diatriba” a que hace referencia el colega (porque de lo contrario, la única diatriba que veo es la de quienes niegan el debate y se oponen a la crítica, sin contar con un solo fundamento).

En tercer lugar, las afirmaciones (también cuestionables) de Fernando Baffico. Creo en resumen ‘que está meando fuera del tarro’. Si pensó que al criticar al kirchnerismo, como la fuerza política que hoy gestiona los intereses del proyecto dominante, estoy a favor del radicalismo, del ARI o de otros sectores del poder, hoy enfrentados con los K, está equivocado de punta a punta. Lamentablemente la bosta está repartida, y los políticos interesados en administrar en beneficio de los poderosos, se ubican en todos lados. Entonces, para evitarle mayores esfuerzos en buscar opositores a K para criticarme, yo también comparto las críticas que les hace. Sólo que no me trago el jarabe podrido que quieren imponernos desde el poder, mostrando una falsa división y un falso debate, cuando en realidad se pelean por sus propios y mezquinos intereses. Pero además, pareciera que algunos recién llegan al planeta Tierra, y no saben cómo vienen gobernando los K, sistemáticamente a favor de los más poderosos y además fueron socios y cómplices del poder multimediático más concentrado (le dieron lo que muy pocos le han dado al Grupo Clarín, y recibieron enormes apoyos para la necesaria lucha electoral, hasta el 2008). ¿Cómo vienen a descubrir recién ahora que esos grandes multimedios trabajaron para la dictadura y para el poder concentrado?? ¿No son capaces ni siquiera de asumir la responsabilidad que tuvieron dándoles un enorme control del sistema de medios en la Argentina? ¿Y pretenden aparecer como nacionales y populares, criticando a los que aspiramos en serio a construir una nueva sociedad para todos?? Encima, miran la realidad con un ojo tuerto y perdido, criticando a sus ocasionales adversarios en la disputa por la torta, pero no miran a sus propias filas, donde predominan funcionarios que fueron fieles acompañantes de la entrega menemista, que tienen antecedentes desde sus tempranas relaciones con la Triple A, que colaboraron con los militares genocidas preparando el golpe del ’76, y que estuvieron traicionando permanentemente a los traabajadores y al pueblo argentino.

Cierro acá (por ahora), pero con muchas ganas de escuchar algún argumento en serio que me indique con datos de la realidad, y sin mentiras, que este gobierno no está al servicio del proyecto dominante y que no es corrupto, entreguista, concentrador y genocida.

Buenas a todos…
Yo también celebro la recientemente ley sancionada! y al igual que Mangiante pienso que ahora será posible ELEGIR, y no que se IMPONGA el “estado civil” de cada pareja… Creo que nos puso a todos a pensar en relación al tema, incluso aparecieron todas las contradicciones planteadas hasta dentro de instituciones (como la iglesia católica), con posiciones fuertemente a favor (como los curas de Rosario y córdoba, los católicos a favor de la igualdad, etc) o en contra (como todas las movilizaciones que vimos, etc).
También creo que es una muy buena manera de los K de querer reafirmar su imágen de democráticos y populares, como lo hacen desde el 2003 a esta parte, y una muy buena oportunidad para seguir desarrollando la lista de “leyes progres” (Ley de serv audiovisuales, asignación universal, y las demás que remarcan una y otra vez)… el profesor Lafferriere me recordó lo de las Leyes de Obediencia debida y punto final, sancionadas e impulsadas por del denominado “padre de la democracia” R. Alfonsín (que paradoja!)… Alfonsín también impulsó la ley de divorcio, una reivindicación todo el pueblo Argentino, sin embargo eso NO LO LIBERA de haber dejado a los genocidas libres!
Estaría bien que a la lista de “leyes progres” se le agregaran algunas cuestiones mas (aunque algunos no son ley, claro!) que los K se enorgullecen de hacer, y otras que no dicen pero que hacen igual… solo le agrego 7 cositas:
-EL PAGO DE LA DEUDA EXTERNA (contraída por la dictadura militar, ilegítima, usuraria y fraudulenta). Los K son los mejores pagadores de esta deuda, y en propias palabras de Néstor esto hace un bien a la Argentina, la desendeudaría! (para seguir pidiendo más prestamos, no?)
-LA LEY ANTITERRORISTA, (tolerancia cero, mano dura… lo recuerdan?) fue aprobada a 48 hs del pedido de Bush desde la Casa Blanca.
- EL AJUSTE año tras año del presupuesto nacional (para los pobres nunca alcanza!)
- LA REPRESION A LOS OBREROS DE TERRABUSI…. (o esos no fueron ellos?)
- LAS CAUSAS A LOS ASAMBLEISTAS DE GUALEGUYCHU…
- LOS 4000 luchadores sociales presos…
- EL AUMENTO DEL 700% DEL PATRIMONIO FAMILIAR K…

El mérito de la ley de igualdad jurídica es de las organizaciones que vienen peleando hace años por esto, que no nos confundan…