Written by ¿Cómo pensar lo político en el espacio público? Lo político se está moviendo todo el tiempo, es verdad. Como la realidad, apresar lo político con el lenguaje es tarea difícil, pero un intento siempre vale la pena. Con un poco de suerte podemos descubrir al final de un párrafo que por un instante hemos capturado el núcleo cifrado de lo imposible. Sin embargo, bastara un segundo apenas para caer en el desgano de que esa aventura se ha perdido nuevamente en nuestros pasados personales, en una memoria de satisfacción y consumación instantánea.
Por estas pampas, por este foro, para el caso, no se ven muchos esfuerzos de nuestros docentes e intelectuales por pensar mucho lo político. Acá el esfuerzo no vale la pena, o bien lo vale, pero es más fácil copiar y pegar notas de otros sitios virtuales que producir un intento real propio por ejecutar un pensamiento. En el barrio, para no ser tan doctos, se dice en estos casos “no se les cae una idea muchachos”. Hacer forzadas ironías sobre nuestro presente nacional, o juegos de lenguaje positivista que revelan más que ocultan la formación de quienes escriben, pueden no favorecer el debate, si es el caso de que “UNER Debate” y sus contertulios se proponen que éste sea un espacio de esa talla, y si es más preciso, para que no se pregunten ingenuamente ¿por qué se están yendo los foristas? Y sí, se van porque tal vez no tienen ganas de leer las notas del P.O., de que sus casillas se les inunden con pastiches virtuales se escasa creatividad, o tal vez porque esperan escuchar de los docentes de sociales, o de algún aventurado de las ciencias “duras”, una proposición firme para pensar los escenarios políticos, los actores, las estructuras, las esferas.
Voy a ser nuevamente agresivo, pero esta vez un poco más. Es muy posible que aquellos que nos quedamos esperando la aparición del pensamiento crítico y/o constructivo sobre la realidad política actual que puedan hacer nuestros docentes lo estemos haciendo en vano. Hace años me parece que eso se ha extinguido, que la capacidad de analizar una realidad desde todas las dimensiones, y no sólo desde la que ese intelectual profesa, ya no está. La estética del fragmento ha consumido el pensamiento totalizador en nuestras Universidades Nacionales, y como días atrás se dijo, la UBA es acaso el último reducto, o el último lugar en donde de a ratos, y en ciertas galerías, se puede ver un intento por trascender los clisés de la política gastados por el paso fulminante de nuestros años ’90.
Es muy posible que sea un clima de época, y que el surgimiento de conceptos o ideas sea dificultoso porque en efecto haya un sistema de ideas rondando que aún no se ha consolidado. Sin embargo, ver los interiores de nuestras facultades no da muchas esperanzas. Nuestros profesores, iniciados o de mucho kilometraje, están más preocupados por el aunamiento compulsivo de “papelitos” para el próximo concurso que por analizar sagazmente las noticias de los diarios, con la excusa obvia de que todo lo publicado es una mierda y no merece ser leído. Algunos gastan inútilmente cartuchos de tinta de sus impresoras para copiar los mismos programas de sus cátedras cada año, sin poder ver la opción de que a pesar de que el papel amarillo juegue en contra pueden presentar el Programa de Estudios del año 95 tranquilamente que el respectivo Consejo Directivo no dirá nada. Otros directamente apuestan a descargar en PDF los programas de sus mismas cátedras pero de otras facultades, y cierran los ojos para que nadie se de cuenta. Y siempre tienen suerte. Y ni hablar de la competencia salvaje por los efectivos dineros para las quintitas, llamadas en la jerga académica “Proyectos de investigación”.
No es la idea hacer una crítica al mejor estilo Tomás Abraham. Una crítica tonta y que en nada aporta. Es como decir a los gritos, como si fuese un hallazgo, desaforados “¡en la política hay punteros, en la política hay punteros!”. Ajá, ¿y cuál es el descubrimiento? Al fin y al cabo, todos convalidamos eso, como todos legitimamos directa o indirectamente que en las Universidades en vez de que nuestros docentes sean un faro, una guía para producir cambios sociales significativos, referentes a la hora de luchar por la justicia social, por la igualdad y la dignidad de las personas, no sean más que simples y paupérrimos profesionales, en este caso de la institución académica.
Ni ellos tienen ganas de discutir, ni nosotros muchas ganas de que nos aporten lo que nosotros mismos podemos leer de publicaciones o artículos sobre los temas que más nos interesan. Me paro, como se ve, desde la posición de estudiante. Y no es que les esté quintando legitimidad en la opinión a nuestros docentes, sino que los estoy llamando a que se vean un poco, a que sienta vergüenza del rol apagado que están teniendo. En el barrio se dice “vergüenza es robar”… y alguien aportará por ahí: “robar y que te pesquen”. Si nadie les dice nada, me parece que ellos, nuestros docentes, no van a mover mucho los pies del plato.
Así las cosas, es muy posible también de que aquellos que tienen la iniciativa o la capacidad para ejecutar ideas en el espacio público, en las esferas de la comunicación, se sientan compelidos a tomar posición, pues juzgan de que ése sería el objetivo. ¡Y sí! Y es ahí donde juegan otros factores, juegan los valores, las normas de convivencia académica, las historias personales, de militancia tal vez. Entonces, tras un escueto análisis juzgan que lo mejor es callar. Porque, por ejemplo, hablar bien del kirchnerismo, elaborar un concepto que pueda respaldar o servir de soporte en la percepción de una política pública de este gobierno, darle legitimidad, sería rápidamente ponerse la soga al cuello. Alguien, al pasar, señalaría con el dedo a ese docente y le asestaría una estocada por la espalda ante el resto de sus colegas marcándolo ferozmente como un “sucio kirchnerista”, seguramente bancado con plata del Estado o ubicado en algún puesto gubernamental. Pero si alguien criticara a Pino Solanas por su política marketinera de pasearse por todos los programas de TN “atacando por izquierda” al gobierno, y siendo usado por la corporación mediática por crear fisuras en un pensamiento de izquierda por demás más fisurado, siempre aparecerá un idiota pelele que con tono solemne y ceja levantada dirá, parodiando a Osvaldo Bayer, “ah, no respeta la diversidad de opiniones”.
Pero para volver al ruedo es necesario crear reglas que nos permitan una discusión sería, progresista (si existe aún el termino), porque intuyo que a pesar del comentario barato de Fainstein sobre sus coincidencias con Mariano Grondona en cuestiones matemáticas o de algebra (y que no dudo que su formación no le permita tener “más” coincidencias con ese personaje), este es un espacio de izquierda, que intenta sentar posición critica y constructiva sobre diversos temas. Entonces es imprescindible, para llamar a nuevos adherentes (si es la idea, aclaro) que cada uno opine y siente posición sobre los temas del modo que más le plazca, pero que sepa que la forma que utilice determinará el calibre de las contestaciones. Si alguien corta y pega un articulo de un diario on-line pedorro a mi no me genera ningún tipo de intención contestar eso. No tiene sentido. Ahora si uno se quema un poco las pestañas tomando conceptos de teoría política, de análisis del discurso, de algunos clásicos, en un intento por revelar una verdad que a las claras nadie había percibido, o si lo había hecho no podía identificarlo con las palabras precisas, eso ya merece otro tratamiento. Porque se trajo a la arena de discusión un tema novedoso que como tal debe ponerse bajo la lupa. Se deberá intentar entonces develar qué tiene de nuevo ese concepto y qué de antiguo, qué historia está marcando, y qué huellas el tiempo le fue adosando, por ejemplo. Las discusiones, desde Platón hasta la actualidad, siempre nos dejan la certera visión de que hay un otro ahí el costado que es un mundo en sí, y para sí, y que su percepción, así sea contraría a la nuestra, debe ser tomada y asimilada para construir un mundo más rico en nosotros. A veces, nos damos cuenta, que sin querer hemos tomado el modo de procesar los argumentos de un adversario, estamos casi pensando como él pero desde nosotros mismos, pero no nos percatamos de algo más sencillo y universal a la vez, y es que en la vida cotidiana ese modo de aprehensión del otro es el que nos va forjado como sujetos. Las discusiones, como fricción, son siempre una riqueza que no merece desprecio ni desperdicio. Siempre habrá algo que tomar en ese juego etéreo de palabras que van y vienen. Si hay nivel, como quien dice, será mejor, sino lo hay, seguiremos buscándolo. Acá hay una posibilidad, porque estamos nosotros, pero también existe la libertad para poder hacerlo. Lo cual es fundamental. No nos olvidemos de eso.
Tal vez así, forjando un lenguaje común y en disputa, en lucha por los densos sentidos y las imágenes del mundo, podamos de a poquito ir descubriendo ese enigma que somos, en definitiva, nosotros mismos.
Estimado Eduardo, podés pensar lo que quieras, no generalices es propio de los facistas. Si en realidad estás convencido de lo que decís no entiendo como avalas/te un proyecto político donde promueven cosas que repudias y me refiero tanto a la política general como a la política universitaria. Segundo, no se quienes andan detras de los papelitos o no, personalmente opino que somos trabajadores y como tales entre otras cosas debemos legitimarnos en ciertos espacios, capacitarnos, etc. Los papelitos que yo junto se llaman posgrados, y para terminarlo me llevó un buen tiempo de mi vida; los otros “papelitos” serán tal vez las publicaciones? las ponencias en eventos académicos? que si no me equivoco tienen que ver con el espacio público, las pocas cosas que escribí que también me llevaron mucho tiempo, -tiempo que perdí para hacer lobby estar mejor posicionado que muchos mediocres amigos del poder- esos escritos los podes encontrar en internet, ahi vas a ver algo de lo que pienso y si te tomás el trabajo podes encontrar algunas cosas que pienso y dije en este foro y de paso también ves que se le han caido varias ideas a los colegas. No acuerdo en nada que la cuestión disciplinar se excluyente para opinar acerca de la política, ello no implica que se este haciendo ciencia política o sociología, cada uno está habilitado para pensar y poder argumentar desde el lugar que sea.
Respecto a lo que decís de los papelitos no sé cuál otra cosa se puede hacer cuando no se es un protejido que concursar y pensar en ese mecanismo para acceder y permanecer en la universidad, decime cuál es la otra opción sino esa? o directamente ser un obsecuente de determinados grupos, gestiones, etc. Si los concursos garantizarían ecuanimidad, incluso los interinos, este debería ser el mecanismo más confiable con que contamos por ahora. En tal sentido sería auspicioso que la gente juntara papelitos aprendiendo algunas cosas no? aprendiendo por ejemplo una especialidad en una disciplina, una especialización en un tema no te parece? o querés que nos quedemos en las aulas y no estudiemos y hablemos al pedo, deliremos sin fundamento alguno diciendo que somos grande pensadores?
Honestamente creo que le faltas el respecto a mucha gente con lo que decís, tu desacuerdo con el escrito de Gustavo, quien evidentemente para no darte entidad no te va a responder!!! te llevan a atacar a todos y cada uno de los que estamos en esta lista. Cada uno de los que estamos acá hacemos uso de diversas maneras de este foro, es un espacio para socializar información aunque no te guste que reenvién cosas, cada uno decide si lo lee o no. No creo que a nadie se le caiga una idea me imagino que las pensamos, las reflexionamos, y aveces las compartimos y las hacemos públicas. Ahora me imagino que a Moreno y otros tantos intelectuales K se le caen muchas ideas cuando no sillas de las manos para defender las ideas.Ojo que esos intelectuales que muchos admiramos o admirabamos están comodamente callados y de vez en cuando esgrimiento una defensa de lo injustificable, muchos han asumido posiciones con el sólo hecho de garantizarse su propia reproducción. Evidentemente tenés un gran desconocimiento de la universidad argentina, en Córdoba, Rosario, Mendoza y en la misma UBA trabajo con gente que permanentemente produce conocimiento. La Argentina no es lo que dice TN ni los intelectuales son sólamente los que salen en la Ñ, tampoco son los que escriben en página 12, ni en algunos otros productos mediaticos funcionales a los K. Hay una cosa que si podemos acordar, la unviersidad tiene que llegar a otros espacios sociales de manera más sistemática, no son ideales las condiciones en que se produce, en que trabajamos, tenemos que trabajar en tres lugares para hacer un sueldo más o menos digno. Si te posicionás como estudiante me gustaría conocer tu opinión acerca del voluntariado universitario, asociado este a la responsabilidad social universitaria, prima hermana de la responsabilidad social empresaria, por tanto peligrosamente asociada a una concepción neoliberal de la universidad. No necesitamos voluntariado universiario, la extensión universitaria encierra cada uno de los puntos que ese programa contempla, es una forma de colonizar como lo hicieron en los ’90 con otros programas. No he visto sino consentimiento de parte de los estudiantes al respecto.
No sabía que K es de izquierda!! K=C, sino preguntale a los del barrio que si les alcanzaría para comprar más comida el 21 por ciento de iva que se llevan cuando compran leche, etc. Si son tan progres porque no se ocupan del petroleo, no será que tiene que ver con sus negocios? si son tan de izquierda porque no mejoran el transporte de trenes antes que subsidiar los vuelos de la clase media alta y alta, porque no se crea un transporte público más popular. Discutir tiene que ver con escuchar es parte del ejercicio, el otro, eso que se desconoce muy constantemente en la política en estos tiempos.
Por último te digo, muchas veces las cosas que acuerdo con el K y que me hacen diferenciarlo de todo el otro arco de la derecha nacional, esas cosas que rescato, se caen cuando aparecen posturas intolerantes como la que conciente o inconcientemente acabás de escribir.
No es nada personal es parte de la necesaria discusión y el pensamiento en la Uniiversidad.
Cordiales Saludos.
Eduardo,
lo que vos describís tiene que ver con la penetración del neoliberalismo en la universidad, donde el conocimiento ha sido capturado por categorizaciones, acreditaciones, etc. etc. etc.
Resulta así muy fácil perder de vista por qué , para qué y por quienes en definitiva estamos donde estamos.
No es difícil así no visualizar el horizonte que englobe proyectos colectivos, donde la universidad sea un actor más, y no la luz que traerá la razón, el esclarecimiento, la verdad.
No creo que las transformaciones provengan de la universidad. Si creo que podemos contribuir responsablemente, rigurosamente, comprometidamente, desde nuestro lugar en esos proyectos de sociedad, de país, que para ser tales deben ser colectivos.
Y si, también participamos desde nuestra condición de trabajadores precarizados, como la gran mayoría de los trabajadores de nuestro país.
Bienvenido tu enojo, tu enunciar que denuncia. Pero ojo con la soberbia de creer que tu verdad es tu verdad y que no queden fisuras, puentes o lo que sea para construir con otros.
Un abrazo,
compañero kirchenista
de una compañera que no es kirchenista
pero no es gorila jajajaja como lo hemos hablado por allí
Celebro que Eduardo haya escrito a esta lista. Me parece que Eduardo, a diferencia de la inmensa mayoria de los estudiantes (al menos de la fts) es un tipo que no se calla lo que piensa ante nadie ningun docente o funcionario universitario, y no le tiembla el pulso para hacer uso de la
palabra en el consejo directivo, en un consejo directivo donde los
estudiantes, desde el 2007 hasta aca, han jugado un rol opaco, secundario, hasta temeroso diria yo. Estimo que eso es sumamente valioso.
Lo que dice Eduardo sobre la corporacion docente tiene bastante sentido. Es cierto que, como dice Marcelo damico, la generalización es injusta, pues hay muchos docentes que estudian seriamente, no replican sus ponencias en 500 congresos, no se afanan el laburo de otros, actualizan sus programas, no son coleccionistas de papelitos por el papelito en si, no chantean en los proyectos de investigacion, no buscan ventajas que no corresponden a partir de la adhesion obsecuente a las conducciones y demas. Pero tambien es cierto
que muchos docentes, muchos, muchos, hacen exactamente lo contrario. Y no se comprometen, no pelean por un salario digno, no van a una asamblea ni que de ello dependa su vida e infinitos etcs.
Tambien es cierto que los nivles de discusion politica-academica son
absolutamente bajos, en esta lista o en cualquier lado. Incluso un mail
provocador como el de Eduardo no genera practicamente nada, como se ve.
Lamentablemente eso es así tambien respecto de quien no debiera serlo, los estudiantes, puesto que si lo que estamos diciendo de los docentes es hasta cierto punto esperable (al fin de cuentas se trata de una corporacion bastante conservadora), lo que ocurre en los claustros estudiantiles, historicamente los sectores mas dinamicos y revulsivos de la universidad, es, a mi gusto, bastante descorazonante.
Por ejemplo, en las pocas instancias en las que se ha dado lo que eduardo reclama, espacios de discusion politica, de elaboracion colectiva, de confrontancion de ideas, de ejecucion de esas ideas en el espacio publico, el grueso de la militancia estudiantil ha estado ausente.
Vuelvo sobre las jornadas mineras del año pasado, es una espina que no
consigo sacarme. Luego de un proceso sumamente interesante, con aportacion masiva al CS, con escraches, carteles, pintadas, asambleas masivas, declaraciones publicas, los estudiantes, especialmente de la agrupacion que conduce la fac., hicieron un vacio organico a esas jornadas. Unas jornadas no sólo con actores académicos sino sociales, con la posibilidad de aprender unos de otros sin necesariamente estar de acuerdo. Unas jornadas que contaron con la ausencia organica de agrupaciones politicas estudiantiles que inclusive estaban en su organizacion.
Nadie nos ha dicho todavia a que se debio ello, con honestidad política. Ni personalmente ni por mail o por paloma mensajera. Quizas fuera porque se pensaba que se le hacia el juego a laguna estrategia politica, o porque habia que criticar la politica del gobierno en la cuestion minera. Pero era un espacio para discutir, y se vació.
Los mismos estudiantes que pidieron la cabeza del consejero doratti por
votar por los fondos mineros, lo votaron al año siguiente, en un ejercicio
politico incomprensible salvo desde el mas crudo pragmatismo menemista.
Y así.
Podemos quedarnos en eso o desplazar el eje de una confrontancion
docente-estudiantil. Pensemos en cuales son las racionalidades politicas en las que todos estamos inmersos: opositores, simpatizantes y francos
sostenedores de este gobierno, desechemos los argumentos infantiles,
revalorizemos el poder de la critica desde cualquiera de esos lugares y
veamos como construimos espacios comunes de discusión y accion politica en esta universidad, que tanto los necesita.
A todxs:
Los que creemos en la producción social del conocimiento y que, en muchas ocasiones, hemos invertido parte de nuestro tiempo en escribir acerca de las elecciones de la UNER o en torno a la universidad y los fondos mineros…nos permitimos insistir con poner en circulación en esta lista aquellas opiniones políticas que nos parecen valiosas…
Me permito subrayar -antes de caer en la “herejía” de citar opiniones “ajenas”- que prefiero insistir en comunicar aquellas opiniones que creo valiosas, antes que abundar en descalificaciones personales, las que, por otra parte, no considero argumentos políticos.
Respecto de la inquietud del estudiante Medina, a saber:” Como la realidad, apresar lo político con el lenguaje es tarea difícil…”, creo significativo recordar que lo político se construye discursivamente…en la deliberación acerca de lo que puede ser común, común y libre a la vez…Conviene subrayar que aquello del orden de lo común no se establece sino en deliberación, esto es: NO HAY POLÍTICA (excepto que le adjudiquemos alguna entidad metafísica) fuera de la interacción linguísticamente mediada. Quienes persisten-persistimos- en la voluntad de construir un mundo más humano, un mundo otro, saben -sabemos- que esa empresa es constitutivamente linguística, que la construcción de ese mundo comienza en la disputa simbólica mediada por el lenguaje.
Los que ello sabemos, partimos – lejos de abrigar ilusiones Adánicas- que el lenguaje esta poblado -superpoblado-de las intenciones de los otros.
Vaya entonces, para vuestra consideración, el artículo de un amigo periodista santafesino:
El Génesis olvidado del kirchnerismo
por Miguel Espinaco
Juro que un poco me sorprendió y que otro poco no.
Digamos, para decirlo de otro modo, que tenía ciertas expectativas y digamos enseguida que lo de ciertas opera aquí no como una precisión, sino como una vaga limitación de lo que se afirma, como un diminutivo elegante que casi podría traducirse como poquitas.
Por un lado, partamos de que tengo en facebook una lista de amigos que incluye a muchos kirchneristas y a muchos otros que seguramente se autodefinirían como no kirchneristas pero progresistas, de esos que se ubican a babor del gobierno, en el supuesto de que el gobierno vaya para adelante.
Por otro lado, esos amigos se entusiasman en general en otro tipo de debates más terrenales, por ejemplo si está bueno o no ser del grupo A, o sobre qué hay que decir de que el gobierno progre quiere pagar deuda, o si es más feo gastarse la guita del petróleo o pagar espías para meter las narices en las conversaciones ajenas, o sobre si conviene criticar al gobierno o si no, porque eso sería hacerle el juego a la derecha.
Por fuera de estos debates – digámosle tácticos – que gustan llevar adelante con apasionamiento, hay un núcleo de coincidencias que parte de ciertos principios dogmáticos – y acá ciertos alude sí a una precisión – entre los cuales no es para nada el menor, su oposición sin atenuantes al neoliberalismo.
Entre tantos pros y tantos contras, supuse que alguno iba a contestarme. No supuse muchos, insisto, apenas supuse alguno.
Al fin de cuentas hay en mi lista de amigos varios dirigentes de esos que salen por la tele, gente que debiera preocuparse por cosas así.
***
Entonces esta nota, que está escrita con frases sueltas que hace unos días vengo poniendo en mi “estado” en facebook, en ese rectangulito que pregunta qué estás pensando para tentarte a empezar algún diálogo en ese bar virtual. Diálogo que yo empecé sin mucho éxito, como ya te he contado.
Todo comenzó con este mensaje, ajustado cuidadosamente a los cuatrocientos veinte caracteres que permite la entrada:“escucho de la crisis europea y escucho a los que dicen “es culpa del neoliberalismo”, empezando por el gobierno argentino y sus seguidores que lo repiten a cada rato. ¿Pero cuál es la opción capitalista al neoliberalismo? Nadie lo dice. El kirchnerismo se presenta a sí mismo como una opción, pero su cédula de nacimiento lleva impreso – devaluación mediante – uno de los más brutales ajustes de que se tenga memoria.”
Como en los comics, el asunto siguió en entregas, y en el continuará traté de concretar el hecho por el cual proponía ese debate a los progresistas del mundo que sueñan con un capitalismo que no reparta pobres a diestra y siniestra, ajustes brutales y crisis cada vez más recurrentes: “el problema de echar la culpa de la crisis europea al neoliberalismo, es que implica que hay otro capitalismo no neoliberal que no hubiera llevado a Europa a la crisis. El que formula así la cuestión debería mostrar la posibilidad de un capitalismo que no ajuste.”
Y algunas horas después, lo cité a Néstor Kirchner, para ver si lograba que aunque sea por simpatía, alguno de sus críticos por izquierda dijera esta boca es mía: “en Argentina desapareció del diccionario político la palabra ‘ajuste’, Néstor dixit. El kirchnerismo parte de un mito fundacional: presentarse como lo opuesto al neoliberalismo. Pero sus “éxitos” capitalistas se apoyan en un ajuste a escala cósmica: la macrodevaluación del 2002. Ocurre que por cierto, no existe un supuesto “kapitalismo” feliz capaz de haber evitado la crisis europea”.
* * *
Decía más arriba que tanto los kirchneristas bien seis siete ocho como sus críticos más o menos progres, comparten ciertas coincidencias dogmáticas como la de que el capitalismo funciona mejor sin ajuste o como que el rol del estado y de la política son capaces de domesticar a los mercados. Son algunos conceptos más o menos vagos que se perfilan como para darle forma a esa denuncia que se detiene en las maldades del neoliberalismo.
En la particular cosmogonía del kirchnerismo, el asunto llega al extremo de suponer un mundo en el que no hubo, no hay, ni habrá más ajuste: el capitalismo perfecto.
La devaluación que hizo añicos los salarios en el 2002 y que haría morir de envidia a los ajustadores griegos es relatada como una factura a pasarle a la prehistoria, como un hecho que no contamina el mito de la creación kirchnerista; la suba de los precios es vista como una conspiración de empresarios malos que no se allanan al “modelo”, no como un mancha en la fábula de la política y el estado que domestican al mercado; el hecho de que sigan cosechándose dólares en vez de comida en los campos argentinos – mientras no todos comen – es contada como una de las “tareas pendientes”, no como el precio del crecimiento capitalista a fuerza de commodities; el temido tambaleo de las mejoras en los índices de ocupación a cada ventolera internacional, es relatado con un autocomplaciente “podría ser peor”, en vez de ser analizado como la demostración de que las leyes de la economía capitalista hacen pagar el pato a los más débiles, más allá de los parches que se intenten.
* * *
“Grecia era evitable – escribe Sandra Russo en su nota) sobre el tema en Pagina 12 – Si se hubiese llegado al hueso del problema en un debate público que desenmascarara la aberración política y económica del neoliberalismo, la derecha seguiría siendo derecha, pero buscaría otro modo de serlo. Un modo aceptable para los electorados.”
Eduardo Aliverti lo cita a Juan Gelman para explicar que “el FMI subraya que las medidas adoptadas para salvar a Grecia son apenas calmantes de una enfermedad más grave” y que nadie“explica en qué consiste el mal”, y llama a esta ausencia de explicaciones “apagón neoliberal”, apoyándose en el mismo diagnóstico, Y más adelante cierra explicando que “los suramericanos mostramos rasgos, parciales, de habernos dado cuenta de a dónde conducen los cantos de sirena neoliberales” (Las cosas se cuentan solas – Eduardo Aliverti).
Muchos podrán decir, claro, que decir neoliberalismo es un eufemismo, que es un tiro por elevación al centro neurálgico del capital aprovechando que el neoliberalismo tiene mala prensa, especialmente en la Argentina. Pero no.
Se nota en estas breves citas, que echarle la culpa de la crisis europea al neoliberalismo es implicar el supuesto de que hay otro capitalismo no neoliberal que no hubiera llevado a Europa a la crisis, ese que para Eduardo Aliverti estamos intentando los suramericanos o ese que para Sandra Russo permitiría a la derecha seguir siendo derecha y a la vez popular y juntavotos, o sea no ajustadora.
Pero la verdad es que no hay un capitalismo bueno y otro malo, son una continuidad que no admite mitologías. Ese supuesto capitalismo feliz, tan efímero en términos históricos, que fue probado en la postguerra – acá “sustitución de importaciones” y “justicia social” fueron sus nombres – fue ese que resultó en que sobre sus ruinas se enancaran los ajustes brutales de la ola neoliberal, que ya habían empezado su agresión al salario y a las conquistas obreras mucho antes de que Videla y Martínez de Hoz las impusieran a sangre y fuego.
Y, peor aún: ese supuesto capitalismo feliz había nacido de ese brutal ajuste que se llamó guerra mundial, aunque los progresistas de aquel entonces bien que se hacían los distraídos al respecto, igual que se hacen los distraídos los defensores de este supuesto “modelo” que – sin ningún pudor – eligen olvidarse de la verdadera génesis, del ajuste que los parió.
http://www.elmangodelhacha.com.ar/revista144/revista144
…Por las dudas una aclaración, ampliación…Lejos de mi acotar la política al campo linguístico, en un sentido restringido. Como dice Lynn Hunt en su bello libro Política, cultura y clase durante la Revolución Francesa (citando a Cleefford Geertz): “El ejercicio del poder siempre requiere prácticas simbólicas. No existe ningún gobierno sin rituales, ni símbolos, por más desmitificado y carente de magia que pueda parecer. El gobernar no es posible sin historias, signos y símbolos que transmitan y reafirmen la legitimidad de gobernar de mil maneras diferentes y silenciosas. En un sentido la legitimidad es un acuerdo general sobre signos y símbolos”.
Ahora, citándome a mi misma (quiero ser honesta con un trabajo compartido de un proyecto de investigación de la FCE dirigido por la Dra Silvia Duluc) quisiera apuntar algunas reflexiones “propias” acerca de la POLITICA MAS ALLÁ DEL ESTADO…o sea los modos de puesta en cuestión de esa legitimidad de los que gobiernan…
“Queremos recordar aquí que la interlocución y (sus límites) el mal entendido, serían constitutivos de la POLÍTICA entendida como invención-producción de sentidos “en común”, para y por la igualdad, en y por la libertad. Saber práctico, de índole deliberativo, más cerca de la doxa que de la episteme, pero también a distancia del saber técnico, de la programática eficaz del saber aplicable y aplicado. Y consecuentemente infiel a la razón de Estado, que tan agudamente Hobbes había establecido como cede de soberanía y garantía última del significado de las palabras, dejando sentados así para siempre los supuestos de la constitución y la restauración del orden. Interpretación y conflicto (interpretaciones en conflicto) son, para nosotras, constitutivas de la política toda vez que ella sea concebida como disrupción-interrupción de la lógica policial”.
saludos
Como dice la Profesora Naput, a propósito de sus dos últimos elogiables correos, una aclaración/ ampliación.
Uno de los debates más interesantes e importantes que se han producido, valga la redundancia, en UNER-Debate, ha sido el de la Ley de Medios K. Según mi punto de vista, más allá de algunas cuestiones opinables, creo que el documento de las Juventudes Socialistas del Partido Obrero tiene la ventaja de que es sinóptico y didáctico, de modo que ordena la discusión. Junto al que produjo el Observatorio de Medios de la FCE, es uno de los mejores análisis críticos de la Ley de Medios que he leído.
Saludos.
¿Por qué será que siempre “izquierda” se fue en retórica: bla…bla..bla? ¿por qué será que a la pobreza siempre la conocieron a través de los libros y después opinaron?. Está muy bonito eso de citar fuentes y explicar, con largas peroratas académicas utilizando siempre el metalenguaje, algo tan simple como es la realidad nuestra de cada día.
Es que siempre fueron y serán así: teóricos y a miles de kilómetros de la gente: esa que está detrás.
Por cierto, que no sorprenda este comentario, puesto que lo encontré de casualidad y conozco el paño.
Grisu desde España