De elecciones y abstenciones

a) Crónica de una abstención anunciada.

El 17 de abril se realizó la elección (indirecta) de decana y vice-decana para los próximos 4 años en la FTS. Los consejeros docentes del Frente por una Universidad Popular, Autónoma y Democrática y la consejera graduada por la lista La Re-Vuelta expresaron su voluntad de abstenerse en la votación de la única formula presentada que implicaba la reelección de la Profesora Sandra Arito como decana y de la Profesora Carmen Lera como vice-decana.

Los fundamentos de la abstención de los consejeros docentes del FUPAD fueron los siguientes:

“En esta facultad hay una oposición. Esto es un hecho e implica  diferencias de opiniones políticas y académicas. Durante los últimos cuatro (4) años nunca se nos convocó a la discusión política, ignorándose la existencia de esta oposición. Cualquier espacio democrático exige el dialogo político, el respeto por la diversidad, la aceptación de las diferencias.

Durante los últimos cuatro (4) años esta oposición sostuvo una labor consistente en el consejo directivo, discutiendo ideas. Fundamentando posiciones inclusive permitiendo su funcionamiento cuando los consejeros del oficialismo estuvieron ausentes.

Durante los últimos cuatro (4) años esta posición produjo hechos políticos- académicos y dialogó con todos los sectores y todos los claustros.

Nuestro espacio (como lo hizo para el período anterior) para el período 2010 – 2014 produjo una propuesta y la dió a conocer a todos los claustros, con la clara intensión de que en este acto se dirimieran programas y no candidaturas.

Hoy, sin embargo, no encontramos otra propuesta de gestión hecha pública. Hubiera sido interesante que así como se reclama propuestas y programas públicos, debate político abierto, diálogo con todos los sectores cuando se trata de la elección de un rector, se predicara con el ejemplo en esta facultad.

Nosotros reclamamos ese diálogo político. Sostenemos que es imprescindible y saludable que la futura gestión reconozca que hay actores políticos con diferencias. Es imprescindible y saludable que se gestione en un marco de respeto y diálogo sin que esto implique necesariamente acuerdos. Un marco de respeto y diálogo que parta de un piso mínimo: la no discriminación política y académica de los actores por sus diferencias de opinión.

Somos una agrupación política que se ha consolidado en los últimos 4 años. Tenemos una representación a la que honrar, otorgada por un 40 % de los docentes ordinarios y apoyado por aquellos que pertenecen al claustro pero que no pueden expresar su opinión.

La abstención que producimos hoy se articula con estas ideas. Sin propuestas conocidas, sin un marco de discusión política,  sin que la gestión se haga cargo de que debe conducir reconociendo a esa oposición,  es imposible tomar otra decisión.

Por eso hoy nos abstenemos. Así queremos marcar un hecho político que intente generar la posibilidad de reflexión y quizás, la modificación de este contexto en los próximos 4 años”.

Por su parte, los fundamentos de la consejera graduada por la lista La Re-Vuelta, fueron los siguientes:

“Desde el espacio la Re Vuelta y como representante del claustro graduados, estamos convencidos que las Propuestas políticas junto a las instancias de debate y socialización de esas propuestas en el marco de una candidatura (ya sea para la elección de Decano, Rector, Representantes del Claustro Graduados, Estudiantes, etc.) son una herramienta fundamental para el ejercicio de la democracia, que nos permiten discutir qué pensamos, qué queremos, cuáles son aquellas cosas que queremos cambiar, … en síntesis, permitirnos pensar colectivamente a la Facultad de Trabajo Social, a la Universidad; y por tanto, cuál es el proyecto político de los próximos cuatro años de gestión.

Entendemos que la no explicitación de propuestas claras hacia el claustro, no favorece a democratizar los espacios públicos, como tampoco a la construcción de estrategias que impliquen un modo de producción del conocimiento en donde la Universidad discuta y sea parte de aquellos procesos sociales que están luchando en la sociedad contra las nuevas formas del capitalismo, intentando oponer al modelo neoliberal una creación en común de conocimientos compartidos, hoy en pugna en la sociedad argentina.

En este sentido quienes han egresado de la Facultad constituyen un capital que la institución no puede desconocer y que merece ser reinvertido, planificando una política particular para sus graduados, asumiendo con responsabilidad la continuidad en el proceso de formación, quizá desde otras perspectivas de autoformación con seguimiento riguroso y respaldo teórico.

Esto requiere de decisiones institucionales concretas, que signifiquen aportes materiales, económicos, edilicios, de recursos humanos, de comunicación, etc., ya que de otra manera sólo es retórica propia de momentos coyunturales eleccionarios. Es por esto que seguiremos reclamando la participación para pensar propuestas dirigidas al claustro, que aún no conocemos con claridad, por lo que nos hace pensar en una continuidad en la política sostenida hasta ahora, específicamente en lo referido a los graduados.

Sostenemos como postura política firme desde hace cuatro años que desde la Universidad se debe promover la vinculación que apueste a recuperar los saberes que se producen fuera del ámbito universitario, para construir un canal que complejice la comprensión de lo social y enriquezca los debates y reflexiones académicas. Sin olvidar que los propios representantes en el Consejo Directivo como parte de un colectivo profesional, se deben nutrir del debate interno para tomar posturas claras y consensuadas desde la particularidad como graduados. Desde esta articulación, pretendemos que el consejero directivo graduado no se represente a si mismo ni a la gestión, en términos de decisiones personales, sino desde la construcción colectiva de un espacio.

El voto de abstención del Consejero Directivo Graduado por la agrupación La Revuelta, es un voto con propuestas de trabajo sostenidas con responsabilidad de años dentro del claustro, con pertenencia institucional y compromiso en la tarea.”

Ante las abstenciones, producidas y fundamentadas, y luego de un cuarto intermedio solicitado por los consejeros de la Lista “Trayectoria y Horizonte”,  el consejo directivo (con el voto de los consejeros docentes de la lista referida,  los consejeros graduados de la misma lista y la consejera estudiantil de la agrupación “7 de noviembre”) decidió:  “no aceptar los fundamentos de la abstención”, dado que, según se expresó, “resultaba inadmisible aceptar la abstención y menos aún los fundamentos, porque no estaban de acuerdo con ellos”.  En contra de la decisión de no aceptar la abstención ni sus fundamentos se expidieron nuestros consejeros docentes Raquel Basso y Mariela Elizalde, la Consejera Graduada de la lista La Revuelta Mariana Pueyo, el consejero por el Personal Administrativo y de Servicios y los consejeros estudiantiles de las agrupaciones “Espacio Abierto” y “J. W. Cooke”.

En este escenario, la presidente del Consejo Directivo Prof. Silvia de Risso y la Asesora Legal Marta Merlotti hicieron explícito y dieron a conocer que si las consejeras sostenían su abstención y se negaban a votar serían pasibles de resultar sancionadas con  tres días de suspensión en el trabajo, con su respectivo descuento de haberes para los consejeros docentes y 2 años de exclusión del padrón para la consejera graduada (lo que supone lisa y llanamente la proscripción de la graduada en el proceso eleccionario del claustro en los próximos dos años) .

Puestos en conocimiento por todo el cuerpo de las sanciones posibles y de las consecuencias de expresar libremente una posición política, las consejeras ratificaron su postura de abstención.

b) La victoria no da derechos o de cómo las concepciones de democracia se vuelven cada vez mas débiles.

Lo sucedido en la instancia de elección de nuestras autoridades se constituyó en la mejor demostración de las prácticas políticas denunciadas en los fundamentos de las abstenciones producidas.

De perogrullo:

1-       Las personas, consejeros o no, tienen plena libertad para expresar sus opiniones políticas.

2-       Que un consejo directivo acepte una abstención y sus fundamentos, no implica que se esté de acuerdo con ellos.

Ninguno de estos dos sencillos puntos, abcs de cualquier dinámica política e institucional, pudieron o quisieron ser comprendidos y sostenidos por los consejeros del oficialismo.

Aún en los entornos democráticos menos robustos, la libertad de expresión y de crítica política se encuentran hiperprotegidos.  Por caso, desde 1964, la Corte Suprema de Estados Unidos,  en el conocido fallo “NYT vs Sullivan”, sostiene una idea de libre expresión que adhiere al principio de que “…la discusión sobre los asuntos públicos debe ser desinhibida, sin trabas, vigorosa y abierta, pudiendo incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos”(opinión del Juez William Brennan).

Incluso para los liberalismos más descarnados la libertad de expresión debe ser dotada de las más amplias garantías. Aún con todas las críticas a una matriz que no considera las desigualdades en la disponibilidad del recurso de la palabra, que no considera  las asimetrías de poder, que nos habla de un “mercado de las ideas” que no puede ser regulado,  aún así;   las libertades de expresión, de opinión, de critica, son severamente resguardadas.

En el conocido caso “Kimel”, la Corte Interamericana de DDHH expresó que el control democrático a través de los grupos sociales de opinión pública, fomenta la transparencia de la actividad estatal y la responsabilidad de los funcionarios. Son demandas del pluralismo propio de una sociedad democrática que requiere la mayor cantidad posible de informaciones y opiniones sobre asuntos de interés público. Es que, cuando el debate recae sobre temas institucionales, no sólo se protege la emisión de expresiones inocuas o gratas para el público, o los gobernantes, sino también aquellas que irritan, inquietan o molestan a los funcionarios públicos o a cualquier sector de la sociedad.

Las modernas democracias occidentales son atravesadas por la lógica de la representación política. Por esto mismo la libertad de expresión, opinión y crítica tienen una jerarquía superlativa. Los representados han cedido a sus representantes un conjunto de atribuciones sumamente extenso. A cambio estos últimos deben rendir cuentas de su mandato. A cambio deben  garantizar a sus representados plena libertad de criticarlos y entender las críticas como parte fundamental del juego democrático.

Roberto Gargarella sostiene que en una comunidad democrática hay pocos derechos tan importantes como la libertad de expresión, defendiendo una concepción absolutamente amplia de la misma, y sitúa a este derecho en un primer rango respecto de otros derechos apartándose de concepciones limitativas e injustificadas del tipo “todos los derechos deben ser limitados” o “los derechos dependen de las leyes que los reglamenten”, como excusa para luego asumir cualquier tipo de limitación. Sostiene también que la libertad de expresión no debe ser desplazada por necesidades coyunturales y que las críticas a los funcionarios públicos merecen la máxima protección dentro de una categoría de derechos merecedora de por si de la máxima protección. (Constitucionalismo y Libertad de Expresión, en “Teoría y Crítica del Derecho Constitucional).

Estas concepciones sobre la democracia y la libre expresión de ideas y críticas, que se plasman abrumadoramente en todas las constituciones, declaraciones  y tratados internacionales de derechos humanos, resultan aparentemente extrañas a las practicas políticas y opiniones  de la mayoría de los consejeros directivos, quienes no pudieron hacer algo tan simplemente democrático como  aceptar una opinión política diferente y amenazaron con sancionar a quienes la expresaron.

En la UNER hay variados antecedentes de abstenciones en elecciones de sus funcionarios. Sin ir mucho mas atrás, en las elección de Decano en la Facultad de Ciencias de la Educación los Consejeros Estudiantiles se abstuvieron. A nadie se le ocurrió no aceptar esta abstención o amenazar con sanciones.

Cualquier normativa que coarte la libertad de expresión en la Universidad, especialmente aquella que disponga sanciones para sus integrantes por manifestar sus ideas, es palmariamente inconstitucional.

Es posible que desde el oficialismo se aduzca que lo que se hizo durante la reunión de Consejo Directivo fue “aplicar la norma existente”. Como todos sabemos,  las normas están para ser interpretadas, no hablan por si solas. Como se ha dicho, existen vastas experiencias en la UNER, pero fundamentalmente, dentro de nuestra propia facultad, donde la abstención ha significado siempre la posibilidad de expresar la disidencia. Lejos de ser una práctica que oculte una posición, que solo silenciosamente (como seria por ejemplo votar en blanco) marque una diferencia; la abstención es un modo en la práctica política de nuestra universidad y de nuestra facultad de hacer visibles otros modos de pensar, de manera responsable y dando la cara. En estas elecciones, con la no aceptación de la abstensión de nuestros compañeros, esa tradición fue violentada.

c) Final del Juego?

Nuestro espacio político espera sincera y honestamente que las reglas del juego democrático se respeten y profundicen. Esperamos que la conducción reelecta de la Facultad reflexione acerca de cómo planteará las relaciones políticas con los sectores que piensan diferente y que tales relaciones puedan desarrollase en un marco de respeto. Esperamos sincera y honestamente que no se castigue a quienes piensan distinto y que las diferencias sean politizadas y no personalizadas.

En ese marco actuaremos como siempre lo hemos hecho. No resignando los principios, con responsabilidad política e institucional y  haciendo oír nuestra voz  ya sea para el acuerdo como para el desacuerdo. En este marco daremos, como siempre lo hemos hecho,  el mismo pleno respeto político a la conducción que exigimos para nosotros mismos, más allá de plantear nuestras diferencias cuando sea necesario.

Es solo en este marco donde puede pensarse en una facultad plenamente democrática. Cualquier otro escenario denigrará la política de la facultad y a la propia institución.

AGRUPACIÓN INTERCLAUSTROS ETERNAUTAS

FRENTE por una UNIVERSIDAD POPULAR, AUTÓNOMA Y DEMOCRÁTICA

LA REVUELTA

http://eternautas2010.wordpress.com/