UNER Debate
  • Inicio
  • Enlaces Gremiales
  • Estatuto
  • Más Enlaces
  • Medios Locales
  • Sobre nosotros
KEEP IN TOUCH

UNER Debate

Espacio de encuentro y discusión de los docentes de la Universidad Nacional de Entre Ríos.

Categorías

  • Cronicas
  • Debates
    • Conflicto Agrario
    • Crisis Internacional
    • Derechos Humanos
    • Deuda Externa
    • INDEC
    • Internacionales
    • Ley de Medios
    • Medio Ambiente
    • Minería
      • En Los Medios
    • Nacionales
    • Reflexiones
    • Sojización
  • Luchas
    • Ad-Honorem
    • Delegados
    • Jubilados
    • Medidas de Fuerza
    • Salarios
  • Noticias
  • Sindicales
    • AGDU (2007-2009)
    • Otros Gremios
    • Reuniones
    • SiTraDU
  • Universidad
    • Auxiliares
    • Ciencia y Tecnología
    • Cursos y Talleres
    • Estudiantes
    • Formación Docente
    • Ley de Educación Superior
    • OSUNER
    • Precariedad
  • Varios
    • Artículos
    • Cartelera
    • Ciclo de los Sábados
    • Nota de Tapa
    • Recomendados
    • Revistas

Archivos

  • abril 2011
  • febrero 2011
  • enero 2011
  • diciembre 2010
  • noviembre 2010
  • octubre 2010
  • septiembre 2010
  • agosto 2010
  • julio 2010
  • junio 2010
  • mayo 2010
  • abril 2010
  • marzo 2010
  • diciembre 2009
  • noviembre 2009
  • octubre 2009
  • septiembre 2009
  • agosto 2009
  • julio 2009
  • junio 2009
  • mayo 2009
  • abril 2009
  • marzo 2009
  • febrero 2009
  • enero 2009
  • diciembre 2008
  • noviembre 2008
  • octubre 2008
  • septiembre 2008
  • agosto 2008
  • julio 2008
  • junio 2008
  • mayo 2008
  • abril 2008
  • marzo 2008
  • diciembre 2007
  • agosto 2007
  • julio 2007
  • mayo 2007
  • septiembre 2006

Aportes del Empirismo para kombatir la kobardía K

mar23
2010
Written by Gustavo Lambruschini

Sólo encendiendo la luz se supera el temor a la oscuridad

Cómo perder el miedo

Mario Bunge
Para LA NACION

MONTREAL.- Pasada la medianoche, aparecieron en nuestro dormitorio dos enormes mounties , agentes de la policía montada canadiense. Habían venido a informarnos de que la puerta de la cochera estaba abierta. Cuando les dije que la había dejado cerrada, explicaron que debió de haber sido abierta por la señal de radio de una avioneta que usaba la misma frecuencia que nuestra cerradura electrónica. Les agradecimos y les pedimos que al retirarse cerraran las puertas. No nos levantamos ni firmamos papeles ni, menos aún, tuvimos que ir a la comisaría.

El incidente no nos sobresaltó, duró un par de minutos y provocó solamente un comentario nuestro: “¿Te diste cuenta de que no nos asustamos?” Volvimos a dormirnos casi en seguida. ¡Qué diferencia con nuestra lejana patria! Allá, la vez que me despertó la policía fue para llevarme preso.

En Canadá le habíamos perdido el miedo a la policía. Nunca se nos hubiera ocurrido llamar “cosacos” a los corteses mounties . El Estado no los usa para reprimir manifestaciones políticas, sino para inspirar confianza en el orden público y para atraer turistas. Esa combinación de gran estatura, casaca roja, sombrero aludo y espléndido caballo bayo es digna de tarjeta postal. Impresiona especialmente a los turistas gringos. Pero volvamos al miedo.

El miedo siempre ha sido un arma de dominio, sobre todo por parte de gentes incapaces de inspirar respeto. Tanto es así, que el cerebro de los vertebrados complejos contiene un órgano detector de señales de peligro: la amígdala cerebral. Cuando alguien o algo te amenaza, te estimula la amígdala, la que alerta a la corteza cerebral, el órgano del conocimiento. A su vez, éste ordena inmovilizarse, cubrirse, esconderse o huir.

¿Cómo se sabe esto y mucho más sobre ese diminuto subsistema del cerebro parecido a una almendra? No porque lo dijera tal o cual presunta autoridad, sino gracias a experimentos en los que se monitorea la actividad de la amígdala cuando al paciente se le presentan estímulos amenazantes.

Además, está el caso de los ratones, que les pierden el miedo a los gatos cuando su amígdala es atacada por un tóxico. Sería interesante averiguar si los osados tienen la amígdala cerebral atrofiada y si, en cambio, los tímidos patológicos la tienen hipertrofiada.

Afortunadamente, no estamos a merced de la amígdala cerebral: hay algunos órganos cerebrales que mitigan las reacciones del órgano del miedo. Entre ellos se destaca la corteza prefrontal (la que está detrás de los ojos). Con las demás emociones -en particular, el enojo- sucede algo similar: se puede aprender a controlarlas.

El papel del miedo en la vida social es archisabido: quien pueda amedrentar, podrá dominar. Esto ocurre en todas las organizaciones, desde la barra de muchachos y la banda de delincuentes hasta el Estado, pasando por la empresa, la escuela, la Iglesia y el partido.

La lista de miedos es interminable: miedo al padre tiránico, al matón del patio de recreo o del barrio, al capanga, que pintó Horacio Quiroga; al patrón que no sabe delegar, al maestro punitivo (como lo fue Wittgenstein), al confesor avinagrado o al policía “bravo”. Tememos el fracaso, la reprimenda, la miseria, la desocupación, la exclusión, la muerte, y aun el mero qué dirán.

Los códigos religiosos, morales y legales son manuales de gestión del miedo. De ellos abusan todas las organizaciones autoritarias, desde la escuela tradicional hasta el ejército y las llamadas fuerzas del orden. Todas ellas se proponen atemorizarnos para domarnos y obligarnos a renunciar a nuestros derechos, no sólo para instarnos a que cumplamos nuestro deber.

Los ejemplos más odiosos del manejo del miedo para sojuzgar al pueblo son los regímenes totalitarios. Cuando le preguntaron al mariscal Goering cómo se las había arreglado el Partido Nacional Socialista para transformar al pueblo más culto del mundo en un rebaño de corderos, respondió: “Los convencimos de que el gran pueblo germano estaba amenazado de muerte por los bolcheviques, socialistas, judíos, ingleses y otros enemigos”.

Todas las democracias han atravesado por períodos represivos, durante los cuales se invocaron peligros más o menos reales. Ocasionalmente, se montaron campañas de miedo, tales como el “peligro amarillo”, el maccarthismo, el llamado Proceso y la guerra contra el terror fabricada por el ex presidente Bush. Todas ellas fabricaron miedo en escala industrial. Los mandalluvias en cuestión, incapaces de resolver los problemas sociales con inteligencia y participación democrática, adoptaron la consigna “gobernar es asustar”.

Los provincianos de mi generación recuerdan el miedo que sentían cuando iban a votar bajo gobiernos conservadores, tales como los del presidente general Agustín P. Justo y del gobernador bonaerense Manuel A. Fresco. El primero había inventado el “fraude patriótico” y el segundo el “voto cantado” para impedir el retorno de los radicales.

El fraude patriótico se hacía atiborrando las urnas de votos a favor del partido dominante. El voto cantado consistía en declarar de viva voz la intención de voto en presencia de los matones del partido. Quien hacía amago de depositar su boleta en la urna era tildado de cobarde y amasado a trompadas. Se cumplía con el deber de convocar a elecciones, pero se impedía elegir libremente. Lo que es peor, se socavaba la fe en la democracia.

El ciudadano asustado no puede ser buen ciudadano, porque teme cumplir con sus deberes cívicos, incluso el de informarse sobre ellos. A mí se me hizo cuesta arriba preparar la asignatura Instrucción Cívica, porque sabía por la prensa que los gobiernos de mi juvendud burlaban sistemáticamente la Constitución Nacional. Presumiblemente, a los jóvenes soviéticos les pasaba otro tanto cuando se los obligaba a memorizar el generoso pero inane preámbulo de la carta orgánica de su país. En ambos casos, el miedo al gobierno inducía al cinismo político, y ambos, a la marginalidad política o a su dual, la esperanza en la violencia.

Es común que los fracasos de la gestión democrática sugieran la conveniencia de un “gobierno fuerte”. Pero éste no es otra cosa que una dictadura más o menos dura. Y las dictaduras pueden conseguir que los trenes marchen a horario, pero no que los ciudadanos gocen de sus derechos ni cumplan con sus deberes para con sus semejantes. En efecto: cuanto mayor es la coerción, tanto menor la solidaridad, porque el asustado se limita a sobrevivir.

En definitiva: el miedo es un factor tan importante en la política de todas las organizaciones sociales que merece que los científicos sociales lo estudien con mucho más detenimiento. Hace falta una nueva disciplina académica con sus textos, revistas y congresos: la timorlogía . La timorlogía pura o básica estudiaría el miedo. Y la timorlogía aplicada, o timortécnica, diseñaría tanto procedimientos para asustar como para resistir campañas de intimidación.

Pero, ¿qué estoy diciendo? Siempre se ha sabido cómo hacer frente a los timórcratas o metemiedos: juntándose contra ellos. Lástima que haya que vencer el miedo para ponerse a salvo del miedo. Dejemos que los timórlogos averigüen cómo romper este círculo vicioso.

Mientras esperamos los resultados de sus investigaciones, aprovechemos la principal enseñanza del gran filósofo y poeta romano Lucrecio: conocer para perder el miedo. Al encender la luz, le perdemos el miedo a la oscuridad. De aquí la importancia, tanto para la persona como para la sociedad, de hacer a un lado a los seudofilósofos posmodernos, que desprecian la claridad y denuestan la ciencia. Nec timeas, recte philosophando : no temerás si filosofas correctamente.

El último libro de Mario Bunge es Filosofía Política (Gedisa)

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1246263

Posted in Ciencia y Tecnología
SHARE THIS Twitter Facebook Delicious StumbleUpon E-mail
« Aportes a la semana de la memoria
» Hablemos sobre la valentía

3 Comments

  1. Diego Fainstein's Gravatar Diego Fainstein
    24/03/2010 at 2:41 am | Permalink

    Angelina me madrugó un poco el chiste porque pensaba contar que no pude terminar de leer el artículo de Mario Bunge porque justo, mientras estaba entretenido divirtiéndome con su párrafo sobre las amígdalas cerebrales, recordé que tenia terapia con mi psicoanalista.

    Sobre lo que dice Bunge, quien sigue muy preocupado por el criterio de demarcación, podemos discutir su popperianez (jaja) para definir qué es ciencia y qué no lo es. Pero el problema importante aparece cuando se pretende imponer la delimitación con el objeto de sobrevalorar ciertos modos de conocer en perjuicio de otros, lo que va acompañado de un impacto sobre los modos de percibir el mundo y organizarse (qué investigaciones se financian, quiénes están habilitados para opinar, qué organización política es “correcta”, etc).

    Que el marxismo o el psicoanálisis sean o no científicos de acuerdo a si se trata de teorías falsables o no a mi me tiene sin cuidado (no así a muchos marxistas –Marx entre ellos, creo– y psicoanalistas), en tanto ambas teorías ofrecen posibilidades al pensamiento y la acción. No hay una sola manera de conocer, una sola institución respetable (la iglesia científica), un solo conjunto de reglas aceptables. Esto está demostrado históricamente (ja!). Existe conocimiento “no científico” sumamente valioso. Igual me resulta inaceptable otorgar igual validez y certeza a afirmaciones disímiles (la población de Chivilcoy, que por efectos biológicos inevitables cambia frecuentemente y por ende no puede arrojar un número exacto, debe poder estimarse aunque con alguna incertidumbre –¿del 5%, del 10%?–, es obvio que no se puede afirmar que allí viven 8 millones de personas). Volviendo a lo anterior: sólo digo que en algunas situaciones la falsabilidad (por dar un ejemplo de método científico) resulta apropiada y en otras no. Estoy en desacuerdo con el científicista maccartista y más de acuerdo con el anarquista epistemológico.

    Con toda esta filosofía de café quería problematizar el slogan bungeano: “Al encender la luz, le perdemos el miedo a la oscuridad”. La expresión es poco atinada: iluminar destruye la oscuridad y nos presenta una realidad a la cual ya de entrada no le teníamos miedo. Encender la luz es un buen ejemplo de modificar el sistema bajo estudio al utilizar el acto de ver. O para echar más luz, aclaro: en la oscuridad suceden cosas que no suceden cuando se prende el foco. Pensar una sociedad ordenada con una caballería amable sirve bastante poco para alumbrar los múltiples problemas de una sociedad llena de contradicciones. En todo caso, vale repreguntarse una y mil veces qué es conocer y cuáles son las maneras correctas de filosofar, sin conformarnos con la opción personal del Doctor Honoris Causa Mario Bunge.

  2. Angelina's Gravatar Angelina
    25/03/2010 at 8:18 am | Permalink

    Muchas gracias Diego por tu comentario y tus reflexiones, lamentablemente los criterios de demarcación dejan de lado a sus denominadas pseudociencias y desde la vigiancia epistemológica sienten tener la autoridad y el derecho de quitar discursos y autores de las cátedras. Un abrazo. Angelina.

  3. benjamín dinardi's Gravatar benjamín dinardi
    24/05/2010 at 7:47 pm | Permalink

    Me llamo Benjamín, aunque estoy un poco grande, me puse a estudiar profesorado en Filosofía en el Instituto Superior del Profesorado “Dr. Joaquín V. González” de Ciudad autónoma de Buenos Aires, soy de allí, y no estoy tampoco de acuerdo con el Dr.Mario Bunge, ya que la llamada claridad que se remonta en los orígenes de la filosofía moderna con Descartes (yo no he leído nada de Popper, pido disculpas, sobre cuyos argumentos se refiere). No tengo nada con Descartes – todo lo contrario, lo admiro- . Pero la luz contra la oscuridad al que él hace referencia: en la vida afectiva no todo es claridad, y existe una cierta hermenéutica del sujeto.

Comentarios Recientes

  • Debate popular-Julio 02/08/2011 Tengo claras las cuestiones sobre el aborto pero lo que me cuesta reflexionar es si...
  • Julio-Debate popular 17/06/2011 Una linda propuesta para ver . Sería como una especie de drama romántico.
  • Julio-Debate popular 12/06/2011 Me parece que Estrada O Mariano Moreno suenan bien representativas.
  • Antonio 30/05/2011 Mi propuesta es que toda la energía perdida que dedican a promover la muerte, sea la total del...
  • Rosa AliciaThillois 16/05/2011 no se está cumpliendo con lo pactado, es necesario que las agremiaciones ,hagan los...

Autores

  • Alberto Galussi
  • Alejandro Haimovich
  • Alejandro Saavedra
  • Alfonsina Angelino
  • Alicia Cevedo
  • Alicia Naput
  • Analia Matas
  • Andres Borgetto
  • Angelina Uzin Olleros
  • Bertha Baldi Coronel
  • Cesar Penna
  • Claudio Ferrero
  • Comision Interclaustros Universitaria
  • Corina Romero
  • Coty Riegelhaupt
  • Daniel Villagra
  • Daniela Vera
  • diego
  • Diego Fainstein
  • Edgardo Ossanna
  • Eduardo Medina
  • Elias Stang
  • Elina Cánepa
  • Ernesto Klimovsky
  • Esteban Rossi
  • Fernando Baffico
  • Francis Basso
  • Gabriela Romero
  • Guillermo Luciano
  • Gustavo Lambruschini
  • Gustavo Pizzio
  • Horacio Robustelli
  • Ignacio Gonzalez Lowy
  • Ines Ghiggi
  • Isabel Truffer
  • Jesuana Aizcorbe
  • Jorge Garcia
  • Juan Emilio Pascual
  • Juan Fraiman
  • Julieta Cattaneo
  • Laura Benetti
  • Laura Naput
  • Luis Lafferriere
  • Marcelo D'Amico
  • Marcelo Mangiante
  • Maria Eugenia Almeida
  • Maria Gracia Benedetti
  • Maria Isabel Laurencena
  • Mariana Geniz
  • Mariana Saint Paul
  • Mariquita Castells
  • Matias Oliver
  • Mercedes Garcia
  • Miguel Richard
  • Monica Sforza
  • Natalia Vega
  • Nicolas Rigaudi
  • Oscar Bosetti
  • Oscar Di Liscia
  • Pablo Farneda
  • Ruben Pagliotto
  • Sergio Cristani
  • Silvio Mendez
  • SiTraDU
  • Sonia Zapolsky
  • Susana Cazzaniga
  • Susana Celman
  • Susana Perrone
  • Techi Trachitte
  • Tercy Navarro
  • UNER Debate
  • Walter Lauphan
  • Zunilda Ulla
Powered by Authors Widget

EvoLve theme by Blogatize  •  Powered by WordPress UNER Debate