Written by Desde siempre sostuve que había que rechazar los fondos de YMAD, por principios, por militancia ambiental, porque fui hasta Andalgalá a ver la realidad, por mi participación en la corriente de pensamiento Economía Ecológica, etc., etc. Pero de ninguna manera considero que quienes defienden tomar los fondos, dado que son una parte del patrimonio conculcado por estas multinacionales nefastas, son inmorales ó antiéticos. Las dos posturas tienen sustento y considero son respetables. En su confrontación se resuelve el debate democrático que es la escencia del sistema de organización social que todos defendemos, sino somos capaces de resolver esta diferencia de perspectivas en un marco de respeto y atención a los otros argumentos, estamos perdidos. En un país donde la política esta sospechada de ser una cueva de ladrones y otras entidades diariamente defeccionan de sus compromisos sociales. Los ciudadanos necesitan instituciones donde referenciar sus esperanzas. La Universidad es un gran posibilidad, no la transformemos en otra ilusión perdida.
La postura de recibir plata de un modelo de desarrollo minero que contamina, mata y expolia no me merece ningun respeto y en mi modesta opinion, transforma a quienes han aceptado en complices de ese modelo, a tal punto son complices que un fiscal de la nación ha advertido que esa aceptacion puede tener consecuencias penales..
por otra parte la mayoria circunstancial del cs, segun lo que informan los
compañeros, o bien no ha visto como necesario argumentar o bien no ha tenido argumentos y se ha limitado a callarse durante tres horas e imponer luego aquella mayoria, integrada en parte por votos de consejeros que han ido en contra de la decision de sus representados, muy democratico todo.
espero sinceramente que los representados exijan una rendicion de cuentas a sus representantes que no han cumplido con el mandato. yo me siento orgulloso de los mios.
Estimados colegas, en el debate sobre el tema minero coincido con Alejandro. Cuando condenamos la posición de quien acepta la dádiva proveniente de una actividad colonial saqueadora y contaminante, no estamos haciendo referencia a alguien que ignora la realidad o que se encuentra en una situación límite de indigencia y obligado a semejante actitud por la necesidad de sobrevivir. Estamos hablando de quienes integran la máxima autoridad operativa (ya que la asamblea brilla por su ausencia) de un organismo que está en la más alta escala del sistema educativo. Se supone que debería sumar un mínimo de conducta ética y de conocimientos, como para asumir las obligaciones y tomar decisiones que estén a la altura de su cargo. En esto considero que no puede existir un escudo legalista, porque todos estamos sabiendo de qué es lo que está en juego.
Discrepo con la opinión de que criticar ciertas conductas reprochables es debilitar una institucion. O de que “la política está sospechada de ser una cueva de ladrones”. No está sospechada, ES UNA CUEVA DE DELINCUENTES ENTREGUISTAS (lo que no significa que existan excepciones) que son elegidos y mantenidos por el pueblo pero gobiernan para los poderosos locales y sus socios extranjeros.
Y si la Universidad es una gran posibilidad, para no transformarla en una ilusión perdida lo último que podemos hacer es callar ante las injusticias y los actos reprochables de muchos de quienes la conducen. Porque en ese caso, sí, estaríamos condenados a que todo siga igual, indiferentes o cómplices de lo que sucede hoy en la Argentina.
Saludos.
Argumentos si, patadas, trompadas, insultos no
En Bromatología nadie dijo que Bajos de la Alumbrera estaba bien, el
rechazo a la mineria a cielo abierto y al modelo de exaccion colonial que
se esta implementando a partir de la nefasta Ley de Mineria fue unanime.
Algunos sostenían que había que tomar ese dinero acuenta de lo robado
Y OTROS SOSTUVIMOS QUE HABIA QUE RECHAZARLO DE PLANO.
El método del debate fue el democratico y por mayorías, y triunfó la
mocion de rechazarlo, nadie insulto ni pego ni anatemizó.-
La sentencia que “todos los politicos son corruptos”, me parece ademas de
maniquea ingenua y stalinista.
Por ejemplo Pino Solanas (a quien no votaria probablemente) me parece una
persona honesta y luchadora especialmente en este tema.
Y me mantengo en la convicción que si nosotros no podemos sostener un
debate maduro y respetuoso esta país esta perdido
un fraternal abrazo a todos ( los malos y los buenos)
El sistema político argentino y su responsabilidad en la situación actual
(Hablando claro y sin tergiversar nos vamos a entender mejor)
Interesante el debate que nos plantea Luciano. El rol de los partidos políticos en la sociedad argentina. Respondo su mensaje no sólo porque considero que se trata de un tema de candente actualidad y vinculado con la degradación que sufre la sociedad argentina; sino porque además en mi mensaje anterior hice referencias críticas y explícitas sobre una afirmación anterior de Luciano acerca de que “la política está sospechada de ser una cueva de ladrones”.
¿Qué sostuve textualmente? Lo repito:
Discrepo con la opinión (me refería a la de Luciano) de que criticar ciertas conductas reprochables es debilitar una institución. O de que “la política está sospechada de ser una cueva de ladrones”. No está sospechada, ES UNA CUEVA DE DELINCUENTES ENTREGUISTAS (lo que no significa que existan excepciones) que son elegidos y mantenidos por el pueblo pero gobiernan para los poderosos locales y sus socios extranjeros.
Ante esas afirmaciones, Luciano responde (también textual):
La sentencia que “todos los políticos son corruptos”, me parece además de maniquea ingenua y stalinista.
Considero que su nueva respuesta merece, al menos, un par de observaciones críticas.
En primer lugar, que mi expresión dice que “la política” (y no que “todos los políticos” como sugiere luego Luciano) es una cueva de delincuentes. En segundo lugar, mi expresión dice: “lo que no significa que existan excepciones”, y por lo tanto, no es lo que sugiere Luciano de que “todos los políticos”. La buena fe es clave para hacer un debate respetuoso, y hay muchas formas de faltar el respeto. Así que pediría a Luciano que comencemos predicando con el ejemplo propio (dije lo que dije, y no lo que tergiversadamente sugiere él).
En segundo lugar, y pasando a la cuestión de fondo, creo muy fructífero un debate sobre el rol del sistema político y los gobernantes argentinos en el período de vigencia de la democracia, desde 1983. En tal caso, quizás sea necesario ser más preciso y explícito en los conceptos que usamos y en lo que buscamos expresar, para que no caigamos en falsas interpretaciones. Hablar de la responsabilidad central de los partidos políticos en el gobierno, como gestores de los intereses dominantes, no significa que estemos descalificando a cada una de las personas que hacen política en la Argentina. Quien así lo interprete, lo que en realidad pareciera que busca es hacer creer que ponemos a todos en una misma bolsa, para esconder (detrás de la defensa de algunos bien intencionados) la responsabilidad de quienes son indefendibles.
Si llevamos más de un cuarto de siglo en democracia, y si quienes han conducido el país y las provincias han continuado aplicando políticas neoliberales sin cuestionar ni modificar en su esencia el proyecto de concentración, saqueo y genocidio en la Argentina, no hay que esforzarse demasiado para identificar la responsabilidad y el rol del sistema político que tenemos, y a los gobernantes como administradores e impulsores del proyecto dominante. En todo caso las diferencias entre las distintas administraciones a lo largo de todo el período democrático son muy secundarias, pero siempre dentro de la continuidad esencial.
Es un tema que merece debatirse, puesto que se vincula con un amplio abanico de problemas que afectan no sólo a la universidad nacional sino a la sociedad argentina en su conjunto (incluyendo muchos de los planteados en este foro).
Saludos.
Coincido abslutamente con lo que dice alejandro Haimovich. Una cosa es el patrimonio, reconocido como tal y por lo tanto puesto al servicio y en función de los intereses de sus legítimos dueños, es decir los ciudadanos argentinos, y otra es la expropiación de nuestra ruiqueza con el agregado agravante de la contaminación. Y no digo la muerte, porque ésta no solo es consecuencia de la contaminación sino también, y casi diría en mayor grado, de la expropiación.
No me merecen ningún respeto quienes optan por ser cómplices del saqueo y la muerte.
Como dije, con palabras del catalán “entre esos tipos y y hay algo personal”.
Guillermo, los insultos son parte de la vida cotidiana. Desde putear al que pasa en rojo, hasta el que le va muy bien en algo: ‘que hdp, que suerte que tiene’. Espero que se puedan también usar cuando se siente que se impone la complicidad en el lavado de dinero a los consejos directivos que rechazaron los fondos .
Pero me consta que no hubo ningún tipo de violencia física. Y de eso tengo la certeza porque el rectorado tuvo el mayor interés en hacer intervenir a la policía para desalojar el salón, pero con cierto nivel de tranquilidad pude conversar con un policía que me dijo:
“quedate tranquilo, así como no vamos a arrestar a nadie por gritar en un partido de fútbol, no vamos a sacar a nadie de acá, excepto que haya violencia física”. La excepción nunca ocurrió y la presencia de la policía quedó como otra prueba de la integridad de los estudiantes y docentes observadores, y la cobardía de los consejeros que aceptaron los fondos.
Por otro lado, te quiero decir que, con respecto a lo que hace al rectorado y a quienes aceptaron, tengo mis serias reservas morales. Mauricio Friederich a la cabeza, quien no argumentó su posición por la aceptación, solo su oposición a lo decidido por su consejo directivo. Eduardo Muani, decano de económicas, que me dijo, personalmente, que le molestaba la contaminación y sabía que era un desastre lo de Catamarca, por lo de Adalgalá, donde tiene conocidos.
Las dos personas recién mencionadas me han dicho, repetidas veces también, que son seguidores de los argumentos y Muani, en acta, que no está a favor de la mentira. Presumo que, si no está a favor de la mentira, tampoco lo está de la compra de votos ni de las prácticas mafiosas como intencionalmente llevar adelante los medios necesarios para que dos de los cuatro consejeros de económicas – que estaban en contra – no fueran a la sesión.
Sobre el rector, le falta experiencia, altura moral y preparación para las palabras que larga, como así también un poco de autoobservación. No fue ingenuo el dar el debate hoy, y no darlo él mismo en el CIN. ¿El señor rector puso alguna reserva a esta aceptación de los fondos? No, primero aceptó y luego dijo que la universidad no podía debatir este tema porque los fondos ya los habían aceptado el CIN. Cuando Trabajo dijo que no los quería, el año pasado, se creó la famosa comisión.
La comisión resolvió que contaminaba. Si a una comisión le das el mandato de investigar para decidir es porque en base a ese dictamen vas a decidir de uno u otro modo. Pues se decidió en contra de lo dicho por la comisión, puesto que, mientras quien habla es nuestro amigo, votamos con él, ¿los argumentos? para el asado.
Finalmente, el Consejo Directivo de Bromatología fue una máscara para que se resolviera de otro modo mantener la misma postura institucional. Se hizo que la Consejera docente no vaya y que uno estudiante vaya y acepte – Doratti-.
Como creo que vuestro consejo directivo y vuestra ciudad no se toman para bien estas prácticas estretégico – mafiosas, espero que declaren persona non grata a Doratti y reprendan a su decana por haber llevado adelante tan espurios métodos – evidente al decir ‘estoy molesta con mi consejo directivo’-. Lo espero en serio, en riesgo de llegar a pensar que Bromatología es ambientalista cuando le conviene.
Por lo que quiero decirte, sintéticamente, lo siguiente. No creas que en nuestro Consejo Superior se escucharonn argumentos, todo lo contrario, puesto que los únicos que dieron argumentos fueron nuestros oradores. Se decidió según corporaciones, a la que pertenece tu facultad de Bromatología. No te hago responsable de ello, solo te pido que luches contra estas posiciones institucionales, hasta que cambien de idea y realmente defiendan el rechazo a los fondos.
Yo, pertenezco a alguna corporación… si, no, ¿tal vez? No sé, creo que no, pero uno no puede estar seguro, siempre puede ‘estar jugando’ para alguien. Por eso, en este año he llegado a la conclusión de que no se militan ni las estructuras, a veces ni siquiera los principios, sino las causas. En las causas justas encontramos la capacidad para saber quiénes somos realmente. Y siempre he creído que esta es una causa justa, ya desde el año pasado, cuando, ‘por los argumentos’ ¡del rector!, voté en contra de recibir estos fondos.
Te dejo un abrazo y te digo también que se que Bromatología es una de las mejores facultades del país en su especialidad y que Cs. de la Salud, por ejemplo, tiene una perspectiva de la medicina que es admirable y adelantada. También se que a su decano le costó el voto por la aceptación, le costó mucho. Y ese aparente dolor, claro en su cara, es una de las pocas satisfacciones que tengo. Saber que a alguien le llegó la voz de quienes expresan la injusticia que se le está haciendo a nuestro país con la megaminería a cielo abierto.
Y también te dejo con la consigna que gritaban los estudiantes en el consejo: ¡Argumentos!