Written by El jueves 24 de setiembre el Consejo Superior de la UNER resuelve por segunda vez, por 14 votos contra 12, aceptar los fondos provenientes de YMAD-La Alumbrera constituyendo a la UNER en cómplice de un modelo de explotación que contamina, mata y expolia.
Las argumentaciones en contra de recibir estos fondos, por parte de Consejeros Superiores, de Docentes y Estudiantes que asistimos a presenciar la reunión insumieron casi 3 horas. Nunca se escucharon argumentos ni contra-argumentos de quienes posteriormente votaron por aceptar los fondos mineros.
Las intervenciones de los disciplinados obedecedores de las leyes que perpetúan la entrega de nuestro patrimonio y que condenan vidas ajenas rondaron sobre la supuesta falta de respeto que suponía aplaudir las intervenciones con las que se acordaba y las (prácticamente inexistentes) expresiones de repudio a sus alocuciones La miopía valorativa les impidió considerar como una falta de respeto mucho mayor el hecho de votar sin argumentar absolutamente nada. Recién tuvimos la oportunidad de corroborar que la mayoría de los consejeros que aceptaron los fondos disponían de cuerdas vocales en el momento en que manifestaron su voto.
Cuatro Facultades (Trabajo Social, Ciencias de la Educación, Bioingeniería y Bromatología) decidieron rechazar los fondos, previa realización de asambleas y reuniones de sus Consejos Directivos. Sin embargo consejeros como el Prof. Friedrich, docente de Ingenieria, o el consejero estudiantil Doratti, de Bromatología, votaron por la aceptación vulnerando el mandato de su facultad, de su Consejo Directivo, de sus claustros, de quienes dicen representar.
Llamativamente además resultaron las ausencias de consejeros como el graduado de Económicas, Marcelo Hadad, ex candidato a diputado nacional por el partido socialista, quien en la reunión anterior se había pronunciado por el rechazo de los fondos y que se ausentó sugestivamente de esta sesión.
Otros consejeros como el mencionado Doratti o Castagnini, estudiante de alimentación, o el Consejero Docente Gerard, no participaron de las reuniones de comisión, llegando sobre la hora al plenario y por tanto no participando de debate alguno, limitándose a emitir su voto.
Dos cuestiones significativas
La primera es el absoluto vaciamiento democrático de las instancias de cogobierno de la UNER. La coyuntural mayoría de Consejeros Superiores que acordaron aceptar los fondos YMAD-LA ALUMBRERA no consideró necesario presentar sus argumentos, deliberar, fundar sus opiniones. El silencio más atroz, más irresponsable, más cínico, se opuso a las argumentaciones de quienes expusieron solicitando el rechazo del dinero. Corporativamente blindaron sus oídos, corrompiendo uno de los más importantes ámbitos de discusión en la Universidad. Ellos son los mismos que encabezados por el Rector Asueta se niegan a convocar a Asamblea Universitaria al menos una vez al año como lo dispone el Estatuto Universitario, desconocen el mandato de sus representados, resuelven a espaldas de la comunidad universitaria.
La segunda es la demonización y criminalización de la diferencia y de la resistencia a tales prácticas. Apenas concluida la sesión, los funcionarios de Rectorado pergeñan un comunicado que acusa a estudiantes, docentes, graduados y no docentes que concurrieron de ser violentos, de agresión, de “apriete”, etc, haciendo referencias al pasado, referencias tan infelices como mendaces. No hubo ninguna agresión más allá de los cánticos, aplausos o abucheos. No se tiraron piedras ni se encerró a nadie en el baño, ni a nadie se intimidó. Mas de 100 docentes, estudiantes, no docentes y graduados participaron de la sesión, si allí hubiera estado la intención de agredir ella se hubiera concretado fácilmente, por la sola fuerza del número. Miente el señor Rector de la Universidad, sus personeros y sus mensajeros. No hubo mas violencia que la del silencio, la de la imposición como fuera de mayorías conseguidas en la oscuridad, con representantes que votaron en contra de la decisión de sus representados, con ausencias llamativas, sostenidas sólo por la fuerza del número y no del argumento.
La ausencia de argumentos, el no-decir, la ausencia de discurso, de un no poder discurrir en la palabra lo que se hace y por ende hacerse cargo de lo dicho (que es hacerse cargo de lo hecho) es el motor de la violencia, de la arbitrariedad y la injusticia.
Seguiremos trabajando como hasta ahora, democrática y horizontalmente, confiados en la fuerza de la razón y de los argumentos, luchando por una Universidad democrática, con conciencia crítica y autónoma, independiente de los dineros sucios de corporaciones como LA ALUMBRERA, que pretenden comprar nuestras conciencias con limosnas conseguidas sobre la dignidad y la muerte de nuestros conciudadanos.
COMISION INTERUNIVERSITARIA INTERCLAUSTROS POR EL RECHAZO DE LOS FONDOS PROVENIENTES DE YMAD-LA ALUMBRERA.
Los votos
- Sandra Arito (decana de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
- Alfredo Busmail (estudiante de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
- Elina Cánepa (estudiante de Ciencias de la Educación): en contra de recibir los fondos
- Juan Manuel Castagnini (estudiante de Alimentación): a favor de recibir los fondos
- Susana Cazzaniga (docente de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
- Hugo Cives (decano de Alimentación): a favor de recibir los fondos
- Sergio Cristani (graduado de ciencias de la Educación): en contra de recibir los fondos
- Susana Daolio (graduada de Trabajo Social): en contra de recibir los fondos
- Néstor Dominguez (docente de Ciencias Económicas): en contra de de recibir los fondos
- José Dorati (estudiante de Bromatología): a favor de recibir los fondos
- Miguel Fernández (decano de Administración): a favor de recibir los fondos
- Mauricio Friedrich (docente de Bioingenieria): a favor de recibir los fondos
- Héctor Gaillard (graduado de Administración): a favor de recibir los fondos
- Jorge Gerard (docente de Alimentación); a favor de recibir los fondos
- Rosa Gorelik (personal de rectorado): a favor de recibir los fondos
- Carlos Guitar (docente de Administración): a favor de recibir los fondos
- María Clara Melchiori (decana de Bromatologia): en contra de recibir los fondos
- María Laura Méndez (decana de Ciencias de la Eduacación): en contra de recibir los fondos
- Eduardo Muani (decano de Ciencias Económicas): a favor de recibir los fondos
- Cesar Osella (decano de Ingenieria): en contra de recibir los fondos
- Jorge Pascuccielo (personal administrativo): a favor de recibir los fondos
- Jorge Pepe (decano de Salud): a favor de recibir los fondos
- Maria Teresa Rodriguez (docente de Salud): en contra de recibir los fondos
- Carlos Smith (graduadao de Agropecuarias): en contra de recibir los fondos
- Elías Stang (docente de Agropecuarias): a favor de recibir los fondos
- Gabriel Villanova (decano de Agropecuarias): a favor de recibir los fondos
Ausentes:
- Mirta GIACCAGLIA (docente Educación)
- Pablo Andrés ROMERO (estudiante Económicas)
- Marcelo HADDAD (graduado de Económicas)
- Fernando BELLO (graduado de Alimentación)
- Miguel GUITAR (estudiante de Administración)
- Alicia LOPRESTI (docente Bromatología)
Giaccaglia, Romero, Haddad y Bello votaron por el rechazo de los fondos en la oportunidad anterior. Esa vez, Guitar y Lopresti votaron por la aceptación. Si Lopresti hubiese ido y representado la decisión de su facultad hubiesen sido 5 votos más contra los fondos mineros.
Acuerdo con el Comunicado y celebro que mi pequeño aporte haya dado sus frutos.
Hola a todxs!
Acuerdo con el comunicado: “LA VIOLENCIA ES MUDA. LA VIOLENCIA ES MENTIR”.
Me parece muy oportuno responder públicamente.
Comentario: Encontré una magnífica frase del español Juan Ramón Jimenez, miren:
“No existen odios irreconciliables, sólo repugnancias (*) invencibles”
(*)Aversión que se siente o resistencia que se opone a consentir o hacer algo.(DRAE)
Frente a tanta banalización del lenguaje y a tanta renuncia a la “mayoría de edad”, uno se siente compelido a saludar calurosamente a aquellos compañeros que sostienen la aversión a consentir un mandato inmoral (**)
(**) Inmoral: Que se opone a la moral.
Moral: Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano.
Saludos
Bueno,me parece una verguenza y más en un tema más que importante se tengan que lavar las manos como lo hicieron.
Felicito a la comisión interclaustro por la declaración realizada tras lo ocurrido en Villaguay.
Voy a decir simplemente que la ‘violencia’ la provocó el silencio de los consejeros que votaron por el sí a los fondos y más aun la actitud del rector cuando dijo que en el CIN en 2008 aceptaron los fondos por unanimidad (de lo cual se infiere que su voto fue afirmativo) sin dar explicaciones, razones,. motivos que sirvieran para el debate, Todo esto provocó tal indignación que no pueden ahora aducir que los violentos somos quienes repudiamos la aceptación del Superior. Ni hablar de las provocaciones de algunos docentes que con ejemplos miserables de su lejana infancia y gestos groseros, pretendieron justificar su posición. También tornó violento el ambiente ver a pesados secretarios de la Universidad ejercer presión al momento de aproximarse la votación. O utilizar razones reglamentarias cuando se trata de la vida, la ética, la dignidad. Lamentable y violento es también esgrimir el valor del disenso y el respeto a la opinión del otro, cuando no hay razón o argumentación que sustente dicho disenso. Lamentable el despacho de mayoría que en buen español dijo ‘los fondos son malos, pero ahora ya está, para la próxima no los aceptamos’ ¿y las razones?
Cuando Susana alude a la dimensión política, ética y educativa de este debate está, a mi juicio, en lo cierto. Por eso lamento que en la comunidad universitaria que debería transfomrar cada uno de sus actos como colectivo en un acontecimiento político, ético y educativo, se haya terminado imponiendo por dos coyunturales votos, una posición que se tornó antiética y que en lo educativo sólo termina predicando sobre el valor de la democracia y el respeto a las opiniones cuando lo que importa es qué condiciones se generan para el debate y qué contenido se da a cada resolución que se adopta. A la democracia hay que llenarla de sustancia. Basta de hablar de generar pensamiento crítico, como dice el rector, y lo que se elude o se obtura es la reflexión crítica. Basta de hablar de democracia cuando se apela a la presión a quienes dudan o quieren ser coherentes con su pensamiento. Basta de hacer de esta Universidad un lugar de mero trámite, como cuando una consejero estudiantil o un graduado en forma impecable dieron razones para sustentar su posición y la respuesta de quien presidía la reunión fue “¿Terminaste?” Basta de ofender la inteligencia de la gente. Basta de hacer de las reuniones del Superior un mero encuentro de tratamiento de expedientes. Y no digan que estamos de campaña. Eso será disputado en su momento. Pero que no queden dudas, con este modelo de gestión no acordamos en nada.
Hace mucho tiempo que los espacios deliberativos son espacios de gestión administrativos en la universidad.
Espectacular, Mónica, excelente. Es exactamente lo que pensaba a la salida del Hotel. Pero se acabó, se terminó, nosotros ya cumplimos con la universidad. Ahora vamos a hacer cumplir a la universidad.
Algunos pasos:
1. Continuar con los pedidos de informe escrito. Especialmente el del hotel Villaguay y las políticas antideserción.
2. Hacer un proyecto de resolución para pedir el desagravio a los estudiantes, debido a que Asueta incurrió en el delito de calumnia al decir que los estudiantes de las Facultades realizaron amenazas de muerte y no explicitar tales supuestos actos mediante la denuncia correspondiente. Buscar el dictámen de un abogado externo a la universidad y con autoridad suficiente. Estoy pensando en eminencias del derecho constitucional penal como Gargarella, Cárcova (si, si, son de filosofía del derecho que no tiene mucho que ver, pero va igual)
3. Dejar expresado en acta el desacuerdo de la reunión del Rector con el gobernador de la provincia, siendo que el consejero Varisco (o sea yo, jajaj) había pedido que esa reunión fuera en el Superior.
4. Pedir auditoría externa por parte de la SiGeN. Especialmente en el período que estuvo el anterior secretario de finanzas (así descubrimos el verdadero motivo de su renuncia).
En la misma línea: pedir informe escrito sobre lo realizado por las secretarías de rectorados y los costos en sueldos de los funcionarios allí contratados, como así también las asignaciones realizadas para cada uno de los programas.
¿Hablaban de ingobernabilidad por la falta de caja? Hagamos la ingobernabilidad por la falta de poder.
Felicito la publicación en la cual se da a conocer la posición de cad quién! y hago pública mi moción a que la Universidad pueda apostar a la vida!!!
Espero que esta votación y sus consecuencias (políticas, sociales, éticas) posibilite una reflexión y toma de conciencia en no sólo quienes pertenencen a la UNER también al resto de la ciudadanía que contemplamos con estupor como algunos centros formativos se están mercatilizando.