Debate sobre la información

Hola Gustavo, hola a todos!

Recibí con satisfacción el mail de Gustavo Pizzio porque responde mi invitación a debatir respecto de cómo se informa sobre la realidad. Ojalá los funcionarios intentaran dar explicaciones por todo lo concerniente a su responsabilidad pública. Más allá de un fuerte disenso (que planteo más abajo), con el debate podemos repensar los problemas y los significados de la realidad.

También me parece importante, para resaltar un aspecto positivo, que el Resumen Institucional de Noticias (RIN) producido por el Área de Comunicación Institucional (ACI) de la Facultad de Ciencias de la Educación (FCE) cubre un amplio campo de información, no sólo la cuestión académica interna de esa facultad, a diferencia de otros espacios de difusión universitarios como el boletín informativo de bioingeniería, que también recibo, y sólo abarca una temática restringida. Justamente, fue a través del ACI que nos enteramos en 2007 de las elecciones en AGDU y pudimos presentar la lista, cosa que no habíamos leído en ningún otro lado.

Sin embargo, reitero mis divergencias. Sigo sosteniendo que el RIN pretende aparentar neutralidad reproduciendo todo tipo de información, incluso sin discriminar en aquellos casos en que cuenta con suficiente evidencia para cuestionar ciertas afirmaciones. Por ejemplo, el RIN dice textualmente: “[…] las asociaciones de base de la Federación instrumentaron diferentes mecanismos de consulta que concluyeron con la decisión de aceptar el ofrecimiento. En Entre Ríos, la Asociación Gremial de los Docentes Universitarios […] instrumentó una consulta electrónica a sus afiliados, quienes de acuerdo con lo informado en el sitio web de la entidad, se inclinaron por aceptar el incremento [...]”. Los lectores que no leen UNER Debate estarán inducidos a suponer que AGDU consulta a sus afiliados para tomar decisiones, lo cual hemos señalado innumerables veces como una falsedad. Más aún, Gustavo Pizzio, coordinador del ACI, reconoce sin tapujos que reproducen información aparecida en otros medios, como las afirmaciones de Hugo Pérez publicadas en el Diario UNO. Allí dice: “Respecto de cómo se consultó a los docentes, [H. Pérez] comentó que se realizó en forma electrónica un sondeo de opinión. En Entre Ríos trabajan 1.300 docentes universitarios y la mayoría consideró que la oferta salarial era la apropiada”. El RIN, habiéndolo leído, no expresa nada de nada, aceptando y propagando esta visión de la realidad. Si hubiesen cruzado estas afirmaciones con los propios resultados publicados en la web de AGDU podrían haber contribuido a encontrar una punta del ovillo para pensar la situación: sólo el 6,2% de los docentes de la UNER (81 sobre 1300) se expresó a favor de aceptar la propuesta salarial del gobierno; o si consideramos sólo a los afiliados el porcentaje se eleva al 16,2%, lo cual sigue siendo bastante insignificante. Pero hay más: ¿sabemos si hubo efectivamente 88 respuestas a la consulta electrónica? Y más: ¿la encuesta, formulada de esa forma, realmente servía para expresar la opinión de los afiliados? Y mucho más: ¿¿el ACI está de acuerdo con la conducción de AGDU en cuanto a que la democracia sindical se construye mediante consultas electrónicas y sin deliberación??

Otra cosa: el principio de autoridad debería ser expulsado como cimiento de la verdad. Ya deberíamos saber que la veracidad de una afirmación no depende del cargo de quien la exprese. ¿El hecho de que AGDU sea la única institución gremial actualmente existente es justificación suficiente para propagar las tergiversaciones y operaciones de prensa de su Secretario General? Yo no digo que no haya que consultar a De Feo, a Pérez, o a quien sea, sino que se deberían incorporar elementos que permitan juzgar lo que afirmen y señalar lo que omitan.

Yo no afirmo “entre líneas” que la información del RIN es parcial. ¡Lo afirmo explícitamente! No juzgo la intencionalidad de sus redactores al escribir, pero sí considero cuáles son las lecturas que se pueden hacer de esa información y saco conclusiones. Revisité algunos enlaces sugeridos y vuelvo a notar lo mismo: se expresan como igualmente válidas expresiones opuestas, como si el lector mágicamente pudiera discernir entre ambas. Las notas del RIN tienen este formato: tal dice tal cosa, tal otro dice tal otra cosa. ¿Acaso no importa el fundamento de cada afirmación? En esta noticia del ACI (que no aparece en la lista que sugiere Gustavo Pizzio) se puede encontrar un ejemplo acabado de lo que digo: La Junta Electoral rechazó la impugnación de las elecciones de AGDU. ¿Qué representación de la realidad puede construir un lector de esa noticia? (hagan el ejercicio de ensayar conjeturas sobre estas interpretaciones posibles, yo prefiero no extenderme infinitamente). Allí tiene igual entidad el fundamento de la impugnación que el fundamento de su rechazo. Uno consideró tal cosa, el otro consideró tal otra. Dar lugar a diferentes voces no resulta suficiente argumento para reproducir cualquier alucinación.

Una cosa más antes de despedirme: me parece que está bien consultar la opinión de todos, no creo que haya que censurar a Perez, De Feo, etc. Es más, prefiero que los consulten directamente a reproducir las notas de otros medios, mucho menos inocentes que el RIN. No pretendo que sólo se imprima lo que opina la Agrupación Varsavsky, sino que aparezcan los contextos, los elementos de juicio para valorar la información, los testimonios, las posturas. Seguro que me olvidé de alguna cosa, pero ya se hizo muy largo. Saludos a todos y bienvenido el debate, porque esta discusión no está cerrada.