Argentina: Operaciones de prensa agrotóxicos ante la crisis

Recibimos esta información, bien detallada, de la ONG (grupo de ONGs en realidad) “No Transgénicos”. Es de importancia estar al tanto. Cordiales saludos.

Cevedo/Kipen

—– Original Message —–
Sent: Monday, April 27, 2009 2:56 PM
Subject: Argentina: Operaciones de prensa agrotóxicos ante la crisis

25 de abril, 2009

Ante la operación de prensa de las compañías de agrotóxicos (durante la última semana)

una muy breve cronología

-Lunes 13 de abril. Se publica en Página12 un artículo dando cuenta de la toxicidad en embriones anfibios del glifosato (agrotóxico básico del cultivo de soja). La Fuente es el Laboratorio de Embriología Molecular (Facultad de Medicina de la UBA-Conicet). El autor: Andrés Carrasco.

-Miércoles 15 de abril. La Asociación de Abogados Ambientalistas presenta un amparo ante la Corte Suprema. Pide la prohibición del uso y venta hasta tanto no se determina su toxicidad real.

-Jueves 16 de abril. Página12 publica un artículo dando cuenta del amparo.

-Jueves 16 de abril. Las cámaras empresarias (Casafe y Ciafa) que nuclean a las grandes compañías del sector (Monsanto, Syngenta, Bayer, etc.) lanzan un comunicado, por primera vez, defendiendo el uso del glifosato.

-Viernes 17 de abril. Syngenta distribuye en su correo interno un duro comunicado cuestionando la veracidad del estudio y también de la nota.

-Lunes 20 de abril. El Ministerio de Defensa prohíbe la siembra de soja en sus campos. Es una cantidad mínima para el sistema productivo, pero es el gesto político más fuerte de los últimos años: un ministerio nacional cuestiona el uso de agrotóxicos.

-Martes 21. Por primera vez, Clarín y La Nación cuestionan el informe de la UBA-Conicet. Ambas notas utilizan fuentes de las cámaras empresarias. La Nación es el más sincero: “El agro teme que se prohíba el glifosato”. Está claro que cuando dice “el agro” no se refiere a un productor, sí a las grandes empresas que aparecen los sábados en sus páginas.

-Miércoles 22. Dos abogados y un escribano se presentan en el Laboratorio de Carrasco (él no se encontraba) en la UBA. Intimidan a los trabajadores y exigen el estudio sobre glifosato. Al no obtener respuesta a su intimidación, frente a escribano público “deducen” que el estudio no existe.

-Miércoles 22. Carrasco recibió llamados intimidatorios.

-Viernes 24. La Nación vuelve a cuestionar la existencia del estudio. Afirma que, según las cámaras empresarias, no hay registro en el Conicet y en el Laboratorio de la UBA (hecho completamente falso, el verdadero accionar fue el detallado líneas arriba –del día 22–).

-Andrés Carrasco, como autor y responsable de la investigación, sostiene que no dará el trabajo a las empresas del sector (sean éstas las cámaras empresarias o medio de prensa a su servicio). Dejará que jueguen todas las cartas, para retrucar.

Una copia del informe está en mi poder. También lo tiene el Ministerio de Defensa, Senado y Diputado (según aviso Carrasco). También se lo acaban de pasar al Senasa. Carrasco se niega a dárselo a Clarín y La Nación, porque sabe que es dárselo a las corporaciones del agro, que en muy breve tiempo tendrán científicos cómplices que le harán estudios a medida. Y él está avanzado con nuevos ensayos aún más críticos al glifosato.

Hasta ahí la crónica de los hechos.

Disculpen estas líneas desprolijas, escritas en caliente y a las apuradas. Entiendo que es la primera vez que Monsanto, Syngenta (y las demás empresas) salen con esta fuerza en los medios, jugando tan sucios (mediante sus voceros de turno).

Parece que una mínima preocupación se les ha ocasionado.