Documento de la Multisectorial Entrerriana contra Ataque a Gaza

Hola. Escribo porque el tema me resulta cercano, en parte por mi identidad: aunque no creo en el dios bíblico, soy judío. Siempre me interesó lo que sucede en Medio Oriente. Me resultan inaceptables los bombardeos de Gaza y la muerte de personas a manos del ejército israelí, y no sólo porque muchos sean niños. No me hace falta ver la muerte en todo su esplendor para sensibilizarme, ya me resultan inadmisibles las condiciones de vida de los palestinos en sus territorios, controlados desde afuera, aún cuando no les cae plomo fundido.

A pesar de que originalmente pensé en no responder, escribo para expresar mi disenso con la declaración de la Multisectorial Entrerriana contra Ataque a Gaza y mi rechazo por la forma frecuentemente generalizada con que se aborda el problema: *sobresimplificando un conflicto complejo*. Me parece que no aporta a la comprensión este imaginario según el cual se produce un enfrentamiento entre dos bandos idealizados como bloques monolíticos y homogeneos, de un lado los buenos, débiles y sufrientes palestinos, del otro los malos y grotescos bombardeadores sionistas de niños, escuelas y hospitales. No sólo la teoría de los dos demonios es condenable como explicación y justificación de la realidad, la versión maniquea también es una interpretación antojadiza que sirve, entre otras cosas, para ocultar responsabilidades y para facilitar la tranquilidad de conciencia al momento de apoyar incondicionalmente a unos y condenar a otros. Me pregunto, por ejemplo, qué piensa la Multisectorial respecto del derecho a la existencia del Estado de Israel y de la declaración de principios de Hamas (que se propone instrumentar su destrucción y no precisamente por una voluntad anarquista). ¿O acaso el bombardeo durante 8 años de ciudades israelíes (objetivos civiles) no merece ninguna consideración en el análisis? Uno puede comprender que se fortalezca el movimiento fundamentalista islámico como respuesta a la deplorable política exterior israelí (asesina, imperialista, militarista y lo que quieran agregar), pero de ahí a obviar (o incluso defender) cualquier cosa que diga y haga el Hamas me parece equivocado. ¿Acaso el fracaso en la construcción de soluciones en términos de infraestructura e instituciones en los territorios palestinos de los cuales se retiró Israel hace varios años no encuentra ninguna microgota de responsabilidad en los líderes palestinos, en sus organizaciones políticas y militares? La idea que subyace en muchas condenas al “Estado Sionista” es que toda política de acciones violentas por parte de los palestinos, principalmente los bombardeos permanentes con misiles Qassam y los ataques suicidas a población civil en Israel, se justifica porque responden a la violencia originaria de la creación del Estado de Israel (*). En este sentido, encuentro mucho más explícita y admisible la alocada propuesta de Mangiante, en la que se reconoce el derecho de un Israel a existir. Para quienes estén interesados en conocer las características de diversos movimientos palestinos e israelíes, Internet es una gran biblioteca, donde también podrán encontrar fundamentalistas de todos los colores.

Yo comparto el punto de vista de quienes piensan que los Estados deben ser laicos, sin diferencias de ningún tipo entre sus ciudadanos. Creo que ese es el objetivo que debería tener no sólo Israel, sino los paises que lo rodean (y los que no lo rodean, también). Pero parece que estamos a años luz, no se logra de la noche a la mañana y bajo cualquier condición, menos si aceptamos interpretaciones distorsionadas de la actualidad y de la historia. Yo admito mi ignorancia respecto de muchas cuestiones de este conflicto y no construyo una valoración acabada, final, que salga con fritas y dictamine que están los buenos de este lado y los malos del otro (por eso convoco al debate y planteo mis dudas). Espero que los demás interlocutores en esta discusión también admitan esta complejidad y sean conscientes de los límites de su entendimiento al momento de formular sus posturas. Si pretendemos elevar nuestras voces para influir sobre la situación, sería importante que luego de la necesaria condena al bloqueo de Gaza y el bombardeo de su territorio y población, durante el boicot a los productos israelíes, fortalezcamos con nuestras palabras a quienes pelean por soluciones negociadas políticamente, sin obviar referencias al imperialismo, al capitalismo o a quienes consideremos responsables, pero adjetivando con racionalidad. No se trata de un pacifismo naif, sino de corroborar que décadas de continua violencia armada sólo han servido para acabar con innumerables muertes y para perpetuar condiciones de vida miserables, sobre todo actualmente para los habitantes de Gaza. Hubo momentos en que no estuvo tan lejos la posibilidad de creación de un estado palestino que coexista pacíficamente con Israel, pero el fundamentalismo religioso y los movimientos políticos irresponsables los anularon. Recuperar esa posilidad es el único horizonte que me parece capaz de resolver este conflicto. Para no hacerlo más largo, me ahorro algunas otras consideraciones respecto de las referencias a genocidios, limpiezas étnicas y comparaciones con los nazis, presentes en los mensajes de Nacho y de Marcelo.

Saludos!

Fainstein, el amigo judío de Mangiante

——
(*) Vale preguntarse qué se entiende por sionismo, al que se suele condenar. El sionismo es un movimiento, nacido en el siglo XIX, que reclama una patria para el pueblo judío. Se hizo viable por los momentos históricos en los que se desarrolló, aún cuando originalmente muchos judíos europeos estuvieron en su contra. Dentro de este amplio movimiento hay múltiples facciones: desde los que pretenden el Gran Israel (un estado que incluya territorios que van mucho más alla de la frontera actual y que estimo que constituyen una minoría) hasta los que aspiran a un hogar nacional judío con fronteras coherentes con la vecindad de un Estado de Palestina. Hay sionistas religiosos y también seculares. ¿A quienes condenan los antisionistas? La percepción de muchos judíos es que el antisionismo esconde el antisemitismo (contribuye a esta percepción el hecho de que no abundan tantas multisectoriales que se pronuncien contra matanzas en otras regiones, como Ruanda o Sudán, aunque puede ser que se hayan reunido y yo sólo esté
desinformado). Por supuesto, también hay judíos que no son sionistas. Se dice que donde hay dos judíos se encuentran tres opiniones.

Que tal? Me resulta dificil elegir por dónde empezar. Lo primero es saludar a quienes me escribieron, sus respuestas honran la complejidad que yo denunciaba como ausente. De Borgetto me sorprendieron sus referencias a intelectuales y movimientos judíos (sorpresa injusta, porque conozco de primera mano sobre sus cuantiosas lecturas y militancia). Con Andrés no acuerdo en que siempre “haya que definirse por un bando”, como si sólo hubiese uno o dos modos de pensar y de decir, como si el universo fuera una especie de ballotage cósmico, como si sólo se pudiera estar a favor o en contra de la 125, a favor o en contra de que las paralelas se juntan en el infinito (¡se juntan, ehhh!). Bush también proponía esa dicotomía (Tzipi Livni también) que muchos en la izquierda suelen imitar.

Quiero hacer notar que no soy condescendiente con el Estado de Israel, no niego sus crímenes de guerra actuales ni aquellos que le dieron origen. No he vuelto a leer el texto de Rodolfo Walsh que mandó Daniel, pero sí me encontré algunos reportajes a Ilán Pappe, un historiador revisionista israelí que también habla de “limpieza étnica” y cuestiona los mitos oficiales respecto del origen del Estado de Israel (hasta tal punto que lo ayudaron a autoexiliarse). Tampoco mi intención es distribuir culpas equitativamente, sino advertir que no sólo Israel ha incumplido resoluciones y puesto excusas para que no avancen los procesos de paz, y para ello es imprescindible mirar también hacia dentro del pueblo palestino, hacia los vecinos árabes y por supuesto a la comunidad internacional. Sólo para tener en cuenta lo que se espera de Israel, incluiría cuestiones tal vez marginales para pensar en torno de sus vecinos: ¿por qué los palestinos sufren discriminación también en los Estados Arabes, que les niegan la ciudadanía?, ¿los 800.000 judíos que hasta 1948 vivían en países árabes se volvieron repentinamente sionistas, que casi todos abandonaron sus hogares y emigraron?, ¿por qué la Multisectorial no se ocupa también del tratamiento que reciben las minorías en los estados musulmanes, por ejemplo en la República Islámica de Irán o en Arabia Saudita? (¿o es que sólo vale hablar de las “garras sionistas”?). Obviamente que una atrocidad islámica no disculpa a otra judía, sólo aprovecho para indagar en cuestiones de simetría (ya que no de justicia). Lo único que sigo afirmando es que no vale mirar la realidad cerrando un ojo y prestar atención sólo a los indicios que afirman nuestras teorías sobre la realidad. Tal vez en la declaración de la Multisectorial no había lugar para otra cosa, dadas las circunstancias, pero lo que condeno es el simplismo, el maniqueismo, la miopía y la tendencia a concebir los problemas como clavos por tener un martillo como única herramienta conceptual.

La pregunta que Alicia considera erronea, para mi es imprescindible por esto: si el Estado de Israel no tiene derecho a existir, entonces tal como afirma Andrés, “los palestinos tienen toda la legitimidad de resistir la injusticia que se perpetró a partir de 1948″ y por ello destruirlo, sin que haya límites para esta acción. En parte es una pregunta necesaria para contestar hasta qué punto se juega el derecho a la rebelión contra la opresión del pueblo palestino (¿la guerra de resistencia de un pueblo sometido admite el exterminio de sus opresores?). No considero menos importantes el resto de las preguntas de Alicia (*). Son fundamentales para trocar la indignación en salidas posibles. En especial, yo pienso que es imprescindible considerar cuestiones muy dolorosas como las renuncias que demanda cada solución. Particularmente no me parece que la sociedad israelí –y menos en la actualidad– acepte el retorno de los refugiados palestinos. Yo voto por un sólo estado binacional laico, aunque con el precedente del Líbano y el modo en que conviven sus comunidades musulmana y cristiana, no aparece como una solución viable (siempre considerando las condiciones de posibilidad que ofrece el contexto internacional y los intereses en juego, los imperialismos, el negocio de las armas, el ajedrez geopolítico, …). Quizás haya que conformarse con dos estados que intenten aprender a convivir. Para hacer viable alguna solución se requerirá de la invención colectiva de la que habla Alicia. También resultará imprescindible la “estrategia Mangiante”: imaginación (**). Por ejemplo, si la ecuación que propone Paz Ahora de “territorios por paz” es insuficiente (dado el escaso territorio que el Estado Palestino puede llegar a tener) debería haber fórmulas compensatorias: subvenciones al nuevo Estado Palestino, es decir financiación internacional para sus sistemas de salud, de educación, de transporte, de viviendas, etc. (De paso les recomiendo un programa de radio en FM Cualquiera, 94.3 MHz: “Dificil que el chancho chifle”, los domingos de 20 a 22). No se, si quieren intentamos inventar desde aca alguna propuesta, aún sabiendo que son los protagonistas del conflicto quienes tienen que hacerlo conjuntamente, políticamente.

Finalmente algo muy personal. Yo trato de deshacerme de la condición de víctima que sufre la cultura judía contemporanea. Pero esa tarea se ve dificultada por la identificación que algunos hacen de las masacres perpetradas por el ejército israelí respecto de la maquinaria de muerte nazi diseñada para masacrar, por igualar la Franja de Gaza con el Ghetto de Varsovia, o la forma de gobierno dentro de Israel con el Apartheid sudafricano. Tal vez es la conjunción de mi hipersensibilidad y un desorientado purismo del idioma, pero me parece desajustado comparar, para hablar sólo del primero, estos crímenes de guerra (y ojo que no los estoy llamando “daños colaterales”) con el asesinato de 6 millones de judíos y no se qué número de gitanos, homosexuales y otras minorías en campos de concentración construidos a tal efecto. Como dice Tomás Abrahám, con quien comparto algunas ideas: “La palabra genocidio lamentablemente ha sido stockeada en un outlet, está de oferta”. ¿Cuál es la idea de hacer esa comparación? ¿Tiene intenciones didácticas y una evaluación terminante: “todavía no aprendieron nada”? Es la única objeción que le haría al texto de “no al genocidio” escrito por Horowicz-Drucaroff-Rozitchner y con miles de adhesiones.

Como sólo estoy escribiendo un mail y no intentando componer un libro, me despido aca, dejando sin atención interrogantes abiertos en sus mensajes. Comparto el deseo de paz y tolerancia que expresaba Paula, en el cual está implicado el reconocimiento de un Otro. Por supuesto que el diálogo no termina aca. Saludos cordiales,

Diego

—

(*) ¿Cuáles son las condiciones en la cuáles es posible la existencia humana de palestinos e israelíes? ¿Qué invención política demanda una vida digna de ese nombre para ambos pueblos? ¿Qué renuncias demanda esa invención? Qué revisiones históricas? ¿Hasta dónde es lícita la defensa de la razón de Estado? O ¿Qué limites impone la humanidad a la defensa de la seguridad de un Estado?

(**) Los que deberían poner el territorio hipotético para trasladar Israel no deberían ser los norteamericanos, como imaginaba Marcelo, sino los británicos y franceses, que inventaron muchas de las fronteras que tienen entre sí los Estados Arabes y contribuyeron con su acción e inacción a profundizar el conflicto entre arabes y judíos. Principalmente los ingleses, que fueron mandatarios de la Gran Palestina entre 1920 y 1948.