Si la derecha ganó, el gobierno qué es

Estimados colegas, les pido disculpas por anticipado por acosarlos con mis reflexiones. Pero sucede que se vuelcan nuevas opiniones al grupo, y no puedo dejar pasar lo que, en mi modesta opinión, constituyen errores que aumentan la confusión reinante sobre el tema.

Así que les hago llegar este nuevo aporte para agregar más elementos al debate, y esperar como siempre la crítica enriquecedora que amplía las visiones de la realidad.

—

LA DERECHA… ¡TAMBIEN ES EL GOBIERNO!
Luis Lafferriere
20-7-2008

Después de leer el artículo que se enviara al grupo, de Jorge Sanmartino, me queda una extraña sensación de sorpresa y desconcierto. La derecha argentina habría ganado el conflicto del agro, al frenar la aplicación de la famosa y cuestionada Resolución 125.

Para ello, se argumenta que la crisis desatada sería a causa del egoísmo de los ricos del campo, una fracción antiestatal y liberal que cuestionaría el poder del Estado. Se trataría de una oleada reaccionaria que se opuso a esa decisión oficial, y que exige que el Estado no intervenga en la fijación de precios.

Es tal la parcialidad del análisis (la continuidad del ‘ojo tuerto’), que hasta sostiene que el corolario inevitable del conflicto es la reprimarización de la economía, y que esa coalición sojera ‘apunta a una reformulación de la estructura productiva que daría empleo sólo a un tercio de la fuerza de trabajo’.

Puede aceptarse que el ciudadano común, que no tiene información sobre muchos aspectos de la realidad social ni una formación política que le permita una lectura profunda de la estructura de poder en la Argentina, pueda confundirse sobre el origen y el carácter del conflicto del agro y de los bandos enfrentados. Pero se supone que quien escribió la nota es un ‘economista’, ‘de izquierda’, ‘gramsciano’ y militante de la ‘praxis’, por lo que es más difícil dejar pasar esas apreciaciones sin hacer algunos comentarios.

Sólo haría dos cuestionamientos globales a la nota en cuestión, que me merecen críticas por su parcialidad manifiesta.

A quiénes representa el gobierno K

En primer lugar, si la derecha argentina ganó el conflicto al frenarse la Resolución 125, la pregunta es: ¿a quién representa entonces el gobierno K y su política? ¿A la izquierda, al progresismo, a la corriente nacional y popular? Parecería que al menos a la derecha no.

Si bien la nota menciona en una oportunidad que el proyecto K sería una especie de ‘neodesarrollismo’, lo cual es muy discutible, habría que recordar al economista de izquierda qué fue el desarrollismo en nuestro país.

En este sentido, esa corriente teórica y política concreta, reflejó una etapa dentro de la fase de sustitución de importaciones donde el país se ‘adaptó’ a la nueva realidad del sistema capitalista internacional, del triunfo del imperialismo norteamericano y de su expansión durante la segunda posguerra.

Fue un período donde las transnacionales de los EEUU buscaban lugares del mundo donde invertir, y el gobierno desarrollista de nuestro país aplicó una política ampliamente favorable a la radicación de los capitales extranjeros, en una clara funcionalidad a las necesidades imperiales. Política de derecha, proimperialista, que abrió las puertas de nuestra economía y de nuestros recursos a la voracidad de las ET y a la influencia de los organismos financieros dominados por los EEUU (FMI, Banco Mundial, etc), y que dejó como resultado una estructura económica, social y política altamente dependiente.

¿Qué sería entonces el ‘neodesarrollismo’ hoy? Obviamente que no se podría calificar de progresista o de izquierda. Sería una adaptación de la política argentina actual a las necesidades actuales del capital más concentrado del capitalismo mundial. Y a la estrategia trazada para los países periféricos, en su nuevo plan de dominio de los recursos naturales y de los mercados en todo el planeta.

La estrategia de los sectores dominantes de la Argentina (capital concentrado transnacional y aliados locales) requirió desde mediados de los años ’70 la destrucción de la industrialización sustitutiva y de la estructura social que se había desarrollado en paralelo. Tarea que culminó el menemato durante los años ’90, para dar lugar a la fase de surgimiento de un nuevo modelo de reprimarización, saqueo, concentración y genocidio. Y ese modelo fue continuado en su esencia desde el 2003 hasta la actualidad.

Por esa razón, no se entiende muy bien cómo en la nota aparecen como únicos o principales responsables de esta situación ‘la coalición sojera’. ¿Y los que gobiernan? ¿Recién llegan? ¿No sabe Sanmartino, acaso, que son las medidas oficiales las que definen el rumbo, junto a las ‘fuerzas del mercado’? ¿Desconoce que desde el 2003 la producción de soja (fogoneada por la política gubernamental) se incrementó nada menos que un 50 % en la Argentina?

Por eso la duda: si la derecha ganó el conflicto, ¿no es derecha este gobierno? ¿Cómo se puede calificar entonces a un gobierno que: favorece abiertamente la concentración de la economía, el saqueo de nuestros recursos, la ampliación de las desigualdades sociales, el aumento de la tasa de ganancia de los sectores empresarios y de la explotación de los trabajadores, la legislación que beneficia a los grande grupos económicos, la aplicación de políticas de comunicación favorable a los multimedios más poderosos, la extranjerización de los distintos sectores productivos, el pago de la deuda ilegítima a costa de la destrucción de los servicios públicos esenciales, y la promoción del modelo neocolonial de monoproducción de soja transgénica?

Desde mi modesta perspectiva, este gobierno, gestor de los intereses y del proyecto de los sectores dominantes más concentrados, sufrió un pequeño desprendimiento de su alianza inicial, a raíz de la resistencia de otros sectores económicos, mucho menos poderosos (pequeña y mediana burguesía agraria) que cuestionan el reparto tan concentrado de la renta que impulsa el gobierno K.

Pero considero un grueso error que se caracterice solamente a tales sectores como los representantes de la derecha, que se habría separado del gobierno K para defender sus privilegios. Entonces, el gobierno K ¿qué es?

Qué significaba la Resolución 125

No voy a ser reiterativo en este tema. En un escrito anterior, explicaba qué disponía la cuestionada resolución del ministerio de economía, e intentaba fundamentar mi opinión. Se trataba de una normativa que ampliaba los beneficios del sector exportador de granos (concentrado en menos de diez pulpos mayoritariamente extranjeros), a costa de los productores agropecuarios y de las finanzas públicas.

Pero a la vez profundizaba el proceso de captación de los recursos tributarios en el Estado Nacional (perjudicando a las provincias) y aceleraba el proceso de concentración de la producción agropecuaria en los grandes actores del modelo neocolonial de los agronegocios.

Es necesario aclarar también que el conflicto no se inició por casualidad, sino que el propio gobierno dispuso en forma inconsulta e inconstitucional esa disposición, y que los productores agropecuarios no manifestaron estar en contra de las retenciones, sino del nivel que alcanzaban con esa resolución.

Por otro lado, otro grueso error del autor de la nota en cuestión, es afirmar que esa derecha reaccionaria se oponía a que el Estado intervenga en la fijación de los precios, dejando entrever que son los productores los que inciden en la formación de los mismos.

¿Desconoce que en la Argentina la inflación ya venía creciendo a tasas elevadas desde hace un año y medio, y que los responsables centrales de la misma son los monopolios formadores de precios que manejan las distintas cadenas productivas (y no los productores?.

Un balance tuerto para un debate tuerto

No es de extrañar que luego de la derrota de la norma impulsada por el gobierno K en el congreso nacional, se intenten sacar conclusiones parciales y sesgadas. Los cuatro meses de conflicto habían generado un debate con esas características, y sería ilusorio pretender que el balance que se haga no esté empapado de esa visión a medias.

Continuar en el error de caracterizar el conflicto como ‘agro vs gobierno’, actualizado en el falso eje de la consigna ‘derecha vs gobierno’, sólo mantiene la confusión inicial y no contribuye a clarificar la realidad. En el mejor de los casos, podemos decir que es un error. Pero es indudable que también hay cuotas de intencionalidad, sesgada por los intereses de uno de los sectores en pugna.

Como entonces, y desde nuestro proyecto de extensión, insistimos en salir de ese falso eje, y plantear el debate con elementos que aporten más información y una mirada crítica sobre el problema de fondo, los principales responsables y beneficiarios, y el rol del Estado y del gobierno en su instrumentación.

Debemos desenmascarar y denunciar el modelo de economía concentrada, dependiente y excluyente que se ha venido construyendo, y que genera una sociedad para muy pocos privilegiados. Esto es lo que debemos cambiar, y es lo que no estuvo presente en el debate ‘tuerto’ durante el conflicto.